Ухвала суду № 68925924, 18.09.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №685/1139/16-ц

Провадження №22-ц/792/1755/17

УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання розпоряджень і наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки незаконними та їх скасування, визнання розпорядження і наказів про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконними та їх скасування, визнання договорів оренди землі недійсними за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року,

встановив:

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року в позові Заступника прокурора Хмельницької області відмовлено.

Заступник прокурора Хмельницької області подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення, суд не провів розподіл судових витрат (ст. 88 ЦПК України).

У своєму позові Заступник прокурора Хмельницької області просив суд визнати незаконними та скасувати: 4 розпорядження районних державних адміністрацій, 9 наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, 6 наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; 1 розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, 32 накази Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, 9 наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про передачу земельних ділянок в оренду.

Крім того, прокурором були заявлені вимоги про визнання 39 договорів оренди землі недійсними.

Отже в позовній заяві прокурором об'єднано 100 вимог немайнового характеру, кожна з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» має бути оплачена судовим збором.

За подання до суду позову Прокуратура Хмельницької області сплатила 8 268 грн судового збору, тобто оплачено лише 6 вимог немайнового характеру. Решту судового збору на відповідний рахунок не сплачено.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Приєднаний до справи журнал судового засідання від 15 серпня 2017 року (т. 3 а.с. 114-117) не містить відомостей про осіб, які були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення, хоча, у тому судовому засіданні до виходу суду до нарадчої кімнати брав участь прокурор Гончар І.О.

Неповнота журналу судового засідання унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про дотримання Заступником прокурора Хмельницької області строку апеляційного оскарження.

Названі обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, тому в силі ч. 7 ст. 297 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 198, 220, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу повернути до суду першої інстанції для усунення до 10 жовтня 2017 року вищевказаних недоліків.

Неповноту журналу судового засідання слід усунути шляхом постановлення судом ухвали про внесення відповідних доповнень до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк