Ухвала суду № 68924790, 18.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1573/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.

Провадження № 22-ц/783/6001/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху виходячи з такого.

Подавши апеляційну скаргу 06.09.2017 року, представник відповідача ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення проголошено без його довірителя, а про таке остання дізналась лише 29.08.2017 року.

Наведені апелянтом підстави щодо дотримання строку на апеляційне оскарження та його поновлення не можуть визнаватися поважними та спростовуються матеріалами справи, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_2 в суді першої інстанції згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги представляв адвокат ОСОБА_3 (а.с. 62, 63).

Згідно журналу судового засідання від 20.07.2017 року (день проголошення оскаржуваного рішення) представник ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, висловлював свою думку з приводу можливості закінчення розгляду справи, виступав у судових дебатах (а.с. 104).

Таким чином, як і представнику ОСОБА_3 так і відповідачу ОСОБА_2 через свого представника, було відомо про оскаржуване рішення, тому звернувшись із апеляційною скаргою 06.09.2017 року на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, а доводи що стосуються дотримання строку на апеляційне оскарження та наявності підстав для його поновлення не спростовують факт розгляду справи за участі представника відповідача та не є аргументом для поновлення строку на апеляційне оскарження з врахуванням зазначеного.

Також звертаю увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження стосується звернення до апеляційного адміністративного суду.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом з цим, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для їх усунення, а саме для подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, при поданні апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_3 не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з урахуванням наступних змін).

Подавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 одночасно просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем його довірительки.

Перевіривши доводи клопотання приходжу висновку, що підстави для задоволення такого відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, враховуючи ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан виключає (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В порушення наведених норм, апелянт ОСОБА_3 свої доводи в частині відсутності змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у його довірительки ОСОБА_2 не підтвердив жодними належними доказами, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

З наведеного слідує, що підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, як представника відповідача ОСОБА_2 відсутні, а заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 31218206780006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання апелянтом ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали щодо сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Якщо заяву про поновлення строку для звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Ніткевич