Постанова № 68924338, 15.09.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2051/17

Провадження № 3/444/920/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії у відділі прикордонної служби "Рава-Руська" Львівського прикордонного загону, військовий квиток серії МО № 719114, виданий Кременецьким військовим комісаріатом Тернопільської області 21.06.2016 року, паспорт та ідентифікаційний номер судом не встановлені, за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року з 00:30 год. по 01:30 год. підполковником ОСОБА_2 під час перевірки організації несення служби було виявлено, що військовослужбовець ОСОБА_1, який виконував обовязки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на НЗОС на напрямку 642-644 прикордонного знаку, територія Річківської сільської ради, Жовківського району Львівської області, не виконував свої службові обовязки та наказ на охорону державного кордону, а відпочивав, спостереження за прилеглою територією та повітряним простором не здійснював, чим порушив правила несення прикордонної служби, а саме вимоги п.п. 1,2 абз. 4 п.9 розд. 5 Глави ІІ Наказу МВС №1261 від 19.10.2015 року «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженого в МЮУ 06.11.2015 року за №1391/27836, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в період з 16.08.2017 року по 17.08.2017 року з 21 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. він виконував наказ на охорону державного кордону України спільно з солдатом ОСОБА_3 в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 642-644 прикордонного знаку. В період 01 год. 15 хв. було виявлено особу з ліхтарем, молодший прикордонного наряду солдат ОСОБА_3 замаскувався, підпистувши особу ближче і запитав «Пропуск». Особа відповіла. Солдат ОСОБА_3 побачив в особі підполковника ОСОБА_2, молодший прикордонного наряду здійснив доповідь особі і за вказівкою підполковника ОСОБА_2 молодший прикордонного наряду, тобто ОСОБА_3, покликав старшого прикордонного наряду, тобто його. Під час перевірки підполковник Ігнатюк виявив в лісовому масиві бушлат і почав стверджувати, що наряд спав. Однак, ствердив, що це не відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 Заперечив той факт, що вони спали з ОСОБА_1, ствердив, що виконували свої обовязки належним чином.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який є начальником відділу прикордонної служби «Рава-Руська» Львівського прикордонного загону, показав, що здійснюючи перевірку організації несення служби було виявлено, що військовослужбовець ОСОБА_1, який виконував обовязки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на НЗОС на напрямку 642-644 прикордонного знаку, територія Річківської сільської ради, Жовківського району Львівської області, не виконував свої службові обовязки та наказ на охорону державного кордону, а відпочивав, спостереження за прилеглою територією та повітряним простором не здійснював, не організував як старший прикордонного патрулю належну охорону державного кордону, оскільки він, підійшовши до місця знаходження солдата ОСОБА_3 побачив, що бушлат та спорядження, а саме рація були зняти та лежали біля дерева, а тому вважає, що ОСОБА_3 спав. Крім того додав, що він безпосередньо ходив на місце, де здійснював спостереження ОСОБА_1, яке було вибрано ним неправильно, оскільки знаходилося між деревами, а тому видимість повітряного простору була обмежена.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 21.08.2017 р. № 198240; 2) рапортом начальника відділу прикордонної служби «Рава-Руська» підполковника ОСОБА_2 від 17.08.2017 року; 3) копією рапорту про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Рава-Руська» з 21.00 год. 16.08.2017 року до 09.00 год. 17.08.2017 року; 4) додатком до рапорту старшого зміни прикордонних нарядів; 5) показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 та спростовуються наведеними вище доказами.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду у вигляді штрафу від ста сорока пяти до двохсот вісімдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, суд враховує помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а відтак приходжу до висновку за необхідне накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору який підлягає до стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-18, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії у відділі прикордонної служби "Рава-Руська" Львівського прикордонного загону, військовий квиток серії МО № 719114, виданий Кременецьким військовим комісаріатом Тернопільської області 21.06.2016 року, паспорт та ідентифікаційний номер судом не встановлені, судовий збір в розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО 825014, ЄДРПОУ 36762986, призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Зеліско Р. Й.