Ухвала суду № 68924227, 14.09.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 316/1428/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/778/1056/17 Головуючий в 1-й інстанції - Капустинський М.В.

Єдиний унікальний № 316/1428/15-к Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

УХВАЛА

про відмову у поновленні строку

на апеляційне оскарження судового рішення

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.,

суддів Тютюник М.С., Рассуждай В.Я.,

при секретарі Михайловській Т.І.,

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Штенгелова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2017 року, якою в задоволенні заяви адвоката Штенгелова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.05.2017 року по справі № 316/1428/15-к відмовлено,

встановила:

В апеляційній скарзі захисник Штенгелов О.В., вказує, що 11.08.2017 року ним поштою отримано зазначену ухвалу із спливом терміну на оскарження, у зв'язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити його.

Зауважує, що відповідно до повістки про виклик до суду його було викликано як заявника на 13.50 11 липня 2017 року в засідання у справі роз'яснення рішення суду, куди він з'явився у визначений термін, проте засідання з цього питання не відбулося. Розгляд його заяви відбувся без його участі. Ухвала суперечить нормам процесуального права через те, що не містить підстав відмови у роз'яснення рішення, та з цих причин підлягає скасуванню. У зв'язку з тим, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, які стосуються розгляду судом його заяви, апеляційну скаргу буде доповнено. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її та ухвалити нову ухвалу, якою його заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник Штенгелов О.В., який діє в інтересах обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.05.2017 року по кримінальному провадженню № 316/1428/15-к, зазначивши на незрозумілість правових підстав зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Відмовляючи у в задоволенні заяви адвоката Штенгелова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали, суддя зазначив, що ухвала є зрозумілою.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який вважав, що у клопотанні на поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату необхідно відмовити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Як свідчать матеріали провадження, захисник Штенгелов О.В. не брав участі у судовому засідання 11.07.2017 року, але був належним чином повідомлений про дату та час розгляду вищевказаної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім'я, згідно якого він особисто отримав повістку на 11.07.2017 року на 13 годину 50 хвилин, міститься його особистий підпис та дата 19.06.2017 року.

Захисник Штенгелов О.В. в своїй скарзі вказує, що з'явився до суду у вказаний день та час, але розгляд справи не відбувся.

Цей довід не відповідає дійсності, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме, як вбачається з журналу судового засідання від 11.07.2017 року, судове засідання розпочато о 13 годині 57 хвилин, згідно журналу до суду з'явився тільки прокурор Прищепа Н.В., тобто якби захисник Штенгелов О.В. був у визначений ним час в суді, його б обов'язково викликали до зали суду для участі в розгляді справи.

Навіть, якщо і припустити, що захисник Штенгелов О.В. не був присутнім у судовому засіданні, але, як це вже достовірно встановлено, був належним чином обізнаний про дату та час слухання справи, та після 11 липня 2017 року навіть не поцікавився в суді про результати розгляду, а апеляційну скаргу на вказане рішення подав лише 16.08.2017 року (згідно штампу відправлення на конверті), а це складає більше місяця пропуску встановленого законом строку на оскарження.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин, посилання захисника Штенгелова О.В. про неможливість своєчасного оскарження постанови від 11 липня 2017 року, та поважність причин пропуску цього строку, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної ухвали, відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним повернути захиснику Штенгелову О.В. апеляційну скаргу, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити захиснику Штенгелову О.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2017 року, у зв'язку з чим, повернути апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Направити захиснику Штенгелову О.В. копію цієї ухвали та одночасно роз'яснити, що зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: