Ухвала суду № 68922806, 14.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/1509/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ТОВ «Імідж Буковини» - Луценка Н.О.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Буковини» на ухвалу Міжгірського районного суду від 25 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Імідж Буковини» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 25.12.2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТОВ «Імідж Буковини» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки справа не підсудна та не підвідомча Міжгірському районному суду, так як місце проживання відповідачів знаходиться за межами Міжгірського району та спір між сторонами має господарський характер.

Представник ТОВ «Імідж Буковини» - Луценко Н.О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 3.1. договору іпотеки від 21.06.2007 року, укладеного між АТ «Енергобанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, предметом іпотеки є комплекс будинку відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1,15 га на якій розташований предмет іпотеки.

Згідно п. 43 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Це позови про право власності на таке майно; право володіння і користування ним; поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Енергобанк» пред'явило до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Імідж Буковини» позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, відкриваючи провадження у даній справі, судом першої інстанції дотримані правила підсудності.

Доводи апелянта про те, що даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідачів, які проживають за адресою: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4. АДРЕСА_2, не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи правила виключної підсудності, передбачені ч.1 ст.114 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про порушення судом першої інстанції підвідомчості при відкриті провадження по справі, а саме, щодо розгляду вказаного позову в порядку господарського судочинства, оскільки з цих підстав ухвала суду не може бути оскаржена.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Буковини» відхилити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: