Ухвала суду № 68921541, 14.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3581/16-к

Номер провадження 1-кп/235/99/17

У Х В А Л А

(в порядку розгляду заяви про відвід прокурора)

14 вересня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Карабан І.І., Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Білоблодського Р.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника потерпілих: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області об"єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід від участі в кримінальному проваджені прокурора Білоблодського Р.В., обґрунтовуючи свою заяву відсутністю підстав для зміни групи прокурорів в зазначеному кримінальному провадженні, що може стати підставою для скасування кінцевого рішення в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поклали розгляд даного питання на розсуд суду.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 в цілому підтримала позицію захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6, але висловила позицію щодо необхідності перевірки законності і обґрунтованості постанови про зміну та визначення групи прокурорів від 12 липня 2017 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, поклали вирішення клопотання на розсуд суду, але звернули увагу на суспільний резонанс в кримінальному провадженні та необхідність приймати участь у його розгляді повноважного прокурора.

Прокурор Білоблодський Р.В. висловив думку щодо необґрунтованості заяви про відвід, вказавши, що мотиви, на які посилається захисник ОСОБА_6 є необґрунтованим, а постанова про зміну та визначення групи прокурорів є вмотивованою, з посиланням на зміни, які відбулися в штаті, структурі та кадровому складі прокуратури Донецької області, тому виникла необхідність зміни складу групи процесуальних керівників у вказаному провадження. Окрім того, прокурором зазначено, що прокурор, який приймав участь в кримінальному провадженні переведений до іншого відділу прокуратури Донецької області, який не вповноважений приймати участь в розгляді проваджень відносно злочинів організованої групи. Аналогічні рішення прийняті відносно інших прокурів групи.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, пояснення учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. При цьому, статтею 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь укримінальному провадженні: 1)якщо вінєзаявником, потерпілим, цивільнимпозивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають можливість участі прокурора в кримінальному провадженні.

Разом з тим, захисником ОСОБА_6 не приведені жодні обставини, передбачені КПК України, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора. Крім того, ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та пятою ст. 36 КПК України, та частиною другою ст. 313, частиною другою ст. 341 КПК України.

З урахуванням вказаного, колегія суддів, не вбачає жодних обставин, які виключають можливість участі прокурора Білоблодського Р.В. при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Білоблодського Р.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ______ А.С. Клікунова

Судді: ________ І.І. Карабан

________ ОСОБА_12