Рішення № 68921462, 18.09.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1098/17

ЄУН 226/1098/17

Провадження № 2/226/440/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепки Л.І,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 27.06.2012 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, за яким АТ «Ощадбанк»надало відповідачу грошові коштиу вигляді кредитного лімітуна платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості. Так як відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, за ним виникла заборгованість, розмір якої станом на 06.03.2017 року становить 9748,45 грн, з яких: 6439,01 грн заборгованість за кредитом, 2921,38 грн заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 313,30 грн інфляційне збільшення заборгованості, 74,76 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Зазначаючи на те, що боржником не вживається заходів на погашення заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9748,45 грн та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 1600 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. З письмової заяви відповідача слідує, що заявлені до нього позовні вимоги він визнає повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 27.06.2012 року між сторонами укладено кредитний договір №10596/03, за яким відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 7000грн. зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості (а.с.6-7).

Уклавши договір, відповідач відповідно до п.6.1.2 Умов і Правил надання банківських послуг взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитраті платіжного ліміту, а також сплаті комісії на умовах, передбачених Договором, і надав свою згоду встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, який в любий момент може змінити кредитний ліміт шляхом його зменшення, збільшення або анулювання (а.с.6). Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Як встановлено судом, наданий відповідачу кредитний ліміт становить 7000 грн (арк.спр. 8).

З письмового розрахунку Банку, не спростованого відповідачем, слідує, що прийняті на себе зобовязання він виконував неналежним чином. Останній платіж був здійснений відповідачем в квітні 2015року. Станом на 06.03.2017р за ним утворилася заборгованість, розмір якої склав 9748,45 грн, з яких: 6439,01 грн заборгованість за кредитом, 2921,38 грн заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 313,30 грн інфляційне збільшення заборгованості, 74,76 грн. три проценти річних від суми заборгованості (а.с.10).

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник згідно ст.1048 цього Кодексу зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами, зобовязання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать досліджені у справі докази, з травня 2015 року відповідачем кредитні зобовязання не виконуються, на що вказує доданий позивачем письмовий розрахунок заборгованості. Будь-яких заперечень з цього приводу чи незгоди з розрахунком заборгованості відповідачем суду не надано.

Складові розрахунку, окрім тіла кредиту і процентів за користування кредитом, складаються також з інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст.552, ч.2 ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 9748,45 грн, з яких: 6439,01 грн заборгованість за кредитом, 2921,38 грн заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 313,30 грн інфляційне збільшення заборгованості, 74,76 грн. три проценти річних від суми заборгованості.

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09334702 заборгованість за кредитним договором №10596/03 від 27.06.2012 року в сумі 9748 (девять тисяч сімсот сорок вісім) грн 45 коп., з яких: 6439,01 грн заборгованість за кредитом, 2921,38 грн заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 313,30 грн інфляційне збільшення заборгованості, 74,76 грн. три проценти річних від суми заборгованості, та судові витрати в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 13 вересня 2017 року.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано в нарадчій кімнаті 18 вересня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка