Вирок № 68921104, 18.09.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1095/16-к

Провадження № 1-кп/222/49/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В., Павловій І.В.,

за участі прокурора Авдана Р.К., Сімонової І.В., Папазова О.Г.,

Зеленського І.В.

за участі захисника Коваленко К.О., Івашиної О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42014050640000006 від 01.07.2014 року щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Нікольське Нікольського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який проходить службу старшим офіцером мобілізаційного відділення Іллічівсько-Володарського ОРВК, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року ОСОБА_4, будучи суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) з 07.05.2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі ТОВ «Нова Пошта»), розташованим за адресою: вулиця Фрунзе, 57 в місті Полтава, ЄДРПОУ 31316718, агентський договір №600 від 27.05.2013 року про представництво по доставці вантажів в смт. Володарське Володарського району Донецької області.

Так, відповідно до п. 2.7 вказаного договору ФОП ОСОБА_4 має право за власний рахунок, для виконання своїх зобов'язань, передбачених договором, зокрема наймати за свій рахунок в свій штат працівників, залучати підрядників, перевізників.

Тобто, ФОП ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядними та адміністративно-господарськими функціями, в тому числі щодо прийняття та звільнення з роботи штатних працівників.

Однак, ОСОБА_4, діючи умисно, грубо порушуючи законодавство про працю, а саме ст.ст. 43, 46 Конституції України, ст.ст. 2, 21, 24, 48, 110 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 21, 30 Закону України «Про оплату праці», незаконно використовував найману працю ОСОБА_5 в період часу з 01.06.2013 року по 18.06.2014 року на посаді оператора відділення ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, без укладення з нею письмового трудового договору, а також видачі наказу про прийом на роботу та внесення запису до трудової книжки, достовірно знаючи, що остання має дитину віком до чотирнадцяти років.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він дійсно з травня 2013 року був агентом ТОВ «Нова Пошта» в смт. Володарське для чого винаймав приміщення, мав транспорт та необхідне обладнання. В цей час до нього звернувся директор ТОВ «Нова Пошта» в місті Маріуполі ОСОБА_6 і попросив взяти ОСОБА_5 до Володарського відділення ТОВ «Нова Пошта» на стажування з обслуговування клієнтів, оскільки планував в подальшому взяти її на роботу до Маріупольського відділення, а та була мешканкою смт. Володарське, на шо ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_5 приходила до відділення у зручний для себе день та час, заробітну плату він нього не отримувала. В подальшому ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_5 оформити трудові відносини з ним, однак та відмовлялася, посилаючись на низьку заробітну плату. ОСОБА_5 в свою чергу ніколи не зверталася до нього з проханням укласти з нею трудовий договір. Дійсно до нього приходили працівники Володарського центру зайнятості, пропонували найняти до штату працівників, але це не стосувалося особисто ОСОБА_5, крім того він справлявся з роботою агента самостійно, а тому потреби в інших працівниках не було. Просив суд виправдати його, оскільки не вчиняв злочину щодо ОСОБА_5.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.172 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала оператором в Володарському відділенні ТОВ «Нова пошта» під керуванням агента ОСОБА_7, для чого мала персональний код та пароль для роботи в системі. Після звільнення останнього в травні 2013 року агентом Володарського відділення став ОСОБА_4. На її усне прохання оформити з нею трудові відносини ОСОБА_4 погодився, однак постійно відкладав це на невизначений термін і врешті так і не виконав обіцянки щодо її офіційного працевлаштування. За усним трудовим договором з ОСОБА_4, яким було обумовлено умови праці та її оплату, порядок надання відпуски та лікарняного, з 01.06.2013 року вона працювала оператором в Володарському відділенні ТОВ «Нова Пошта», видавала клієнтам та отримувала він них вантаж, грошові кошти, складала товаро-транспортні накладні, підписувала їх за допомогою власного підпису, звітувала перед ОСОБА_4. У неї був доступ до приміщення, товаро-матеріальних цінностей. В січні 2014 року вона звернулась до Володарського центру зайнятості, щоб вони роз'яснили ОСОБА_4 про необхідність укладення з нею трудового договору, однак це не дало результату. З кінця травня 2014 року до 18.06.2014 року вона перебувала на лікарняному. По виходу на роботу ОСОБА_4 повідомив їй про звільнення, виплатив лише 1600 гривень повідомивши про те, що це розрахунок при звільнені, оплата лікарняного та невикористаної відпустки, хоча вона була з цим не згодна.

Також додала, що ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що вона має доньку віком до 14 років, оскільки він з нею знайомий.

Свідок ОСОБА_8, яка працює начальником відділу Володарського центра зайнятості в судовому засіданні пояснила, що в січні 2014 року до них звернулася ОСОБА_5 за допомогою з працевлаштування, у зв'язку з чим її було взято на облік. На той час роботи для ОСОБА_5 не було, тому свідок прийшла для розмови з ФОП ОСОБА_4 з приводу укладення трудового договору з ОСОБА_5, оскільки знала, що та працює оператором у Володарському відділенні ТОВ «Нова пошта» не офіційно. В ході розмови вона роз'яснила ОСОБА_4, які він буде мати пільги уклавши трудовий договір з ОСОБА_5, оскільки та була матір'ю-одиначкою, ОСОБА_4 обіцяв подумати, але відповіді не давав. Він також приходив до відділу за роз'ясненнями з приводу укладення трудових договорів з працівниками, однак на реєстрацію трудових договорів не приносив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є власником приміщення АДРЕСА_3, яке у нього за договором оренди винаймав ОСОБА_4 для здійснення послуг «Нова Пошта». Він неодноразово приходив до відділення ТОВ «Нова Пошта» і бачив там ОСОБА_5 за роботою.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що вони є клієнтами Володарського відділення ТОВ «Нова Пошта». В 2014 році ОСОБА_5 обслуговувала їх у відділенні, декого з них неодноразово, а саме видавала посилки, приймала від свідків грошові кошти за товар, видавала чеки.

Свідок ОСОБА_11 крім того додала, що зі слів ОСОБА_5 вона працювала в «Нова Пошта» неофіційно, але ОСОБА_4 обіцяв її працевлаштувати, заробітну плату сплачував.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є хрещеною матір'ю доньки ОСОБА_5. ОСОБА_5 працювала у Володарському відділенні ТОВ «Нова Пошта» неофіційно, але повний робочий день, отримувала заробітну плату, їздила на курси по підвищенню кваліфікації. Їй також відомо про те, що ОСОБА_5 неодноразово просила свого керівника ОСОБА_4 оформити з нею трудові відносини але той відкладав, а після виходу з лікарняного звільнив її.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що вони також обслуговувалися у Володарському відділенні ТОВ «Нова Пошта», керівником якого був ОСОБА_4, а ОСОБА_5 з 2013 року працювала там оператором, оформлювала документи та видавала товар. Іноді посилки їм видавав сам ОСОБА_4 Чи була працевлаштована ОСОБА_5 їм невідомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з січня по травень 2013 року він був агентом у Володарському відділенні ТОВ «Нова Пошта». На той час ОСОБА_5 періодично проходила стажування у нього відділенні, такі були умови керівництва Маріупольського відділення ТОВ «Нова Пошта». Після нього агентом Володарського відділення ТОВ «Нова Пошта» став ОСОБА_4. Чи укладав останній трудовий договір з ОСОБА_5 йому не відомо, оскільки відносин з ними не підтримував.

Також не обізнаний з приводу укладення трудового договору між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідок ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив тільки те, що періодично бачив у відділенні ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_20, оскільки орендував приміщення, розташоване поруч з відділенням.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працював директором філіалу ТОВ «Нова Пошта» в місті Маріуполі. 27.05.2013 року між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_4 було укладено агентський договір на здійснення останнім послуг по доставці вантажів у Володарське відділення. На той час оператором у Володарському відділенні ТОВ «Нова Пошта» була ОСОБА_5, вона проходила навчання у місті Полтава, мала ключ та пароль для роботи в системі, проходила з ним співбесіду. Чи були оформлені трудові відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому не відомо, до нього ніхто з оцього приводу не звертався, крім того, це не відноситься до його компетенції, оскільки відповідальними за прийом та звільнення працівників є агенти. Щомісячні перевірки Володарського відділення ТОВ «Нова Пошта» показували що фактично ОСОБА_5 працює. Про звільнення ОСОБА_5 йому стало відомо лише восени 2014 року.

З відповіді ТОВ «Нова Пошта» від 25.08.2016 року №1035 вих-16, вбачається, що ОСОБА_5 у трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта» не перебувала та не перебуває. З 18.09.2012 року по 24.01.2015 року ОСОБА_5 працювала на партнерському відділенні ТОВ «Нова Пошта» с. Нікольське (Володарське) Донецької області, що було відкрито ФОП ОСОБА_4 В цей період їй було створено обліковий запис для входу в систему програмного забезпечення. ОСОБА_4 був окремим суб'єктом підприємництва, який самостійно та незалежно від ТОВ «Нова Пошта» здійснював свою підприємницьку діяльність на власний розсуд, самостійно організовував та вів відповідний бухгалтерський та кадровий облік, звітував по прийнятим і звільненим працівникам (Том 2, а.с. 97);

Також дослідженням письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження встановлено, що 07.05.2013 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, (Том 1, а.с. 132);

За договором оренди №37 від 17.05.2013 року, укладеним між Володарським райпо, в особі голови правління ОСОБА_9 (надалі «Орендодавець») та ФОП ОСОБА_4 (надалі «Орендар»), орендодавець передав орендарю в тимчасове користування нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3, для надання послуг населенню (Том 1, а.с. 183-184);

27.05.2013 року між ФОП ОСОБА_4 (надалі «Агент») та ТОВ «Нова Пошта» (надалі «Принципал»), укладено агентський договір № 600 від 27.05.2013 року, згідно якого Агент здійснює свою підприємницьку діяльність по наданню логістичних послуг та терміновій доставці вантажів, документів, кореспонденції на території смт. Володарське Володарського району Донецької області.

Пунктом 2.7 вказаного договору передбачено право Агента за власний рахунок, для виконання своїх зобов'язань, передбачених договором, наймати за свій рахунок в свій штат працівників, залучати підрядників, перевізників.

Пунктом 2.11 визначено можливість отримання вантажу на філії ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Том 1, а.с. 135-144);

Згідно висновку експерта №1277 від 16.09.2015 року рукописні записи в п. 2.11 агентського договору №600 від 27.05.2013 року щодо отримання вантажу філії особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 - виконанні ОСОБА_4, підпис в графі: «Агент» агентського договору № 600 від 27.05.2013 року - виконаний ОСОБА_4 (Том 1, а.с. 187-191).

01.07.2014 року ОСОБА_5 звернулася з заявою до прокуратури Володарського району Донецької області про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_4 за грубе порушення трудового законодавства та її конституційних прав, зазначила, що є матір'ю-одиначкою неповнолітньої дитини (Том 2, а.с. 9), у зв'язку з чим 01.07.2014 року за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про те, що в період з 01.06.2013 року по 18.06.2014 року ФОП ОСОБА_4 використовував найману працю ОСОБА_5 без укладення з нею трудового договору в порядку встановленому чинним законодавством, що є порушенням ст.ст. 2, 24-1 КЗпП України та грубо порушує її конституційне право на працю, як особи, яка має неповнолітню дитину, визначена правова кваліфікація ч.2 ст. 172 КК України (Том 2, а.с. 7);

Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-НО № 428061, виданим 14.12.2004 року відділом РАЦС Володарського РУЮ Донецької області ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_6, актовий запис №88, відомості про батька внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України (Том 2, а.с. 12,13);

З копії трудової книжки ОСОБА_5 вбачається відсутність записів про роботу у ФОП ОСОБА_4 (Том 2, а.с. 85-86);

З листа Володарського районного центру зайнятості від 18.07.2014 року № 01-24/800, ФОП ОСОБА_4 не має зареєстрованих трудових договорів з найманими працівниками за період 2013-2014 років (Том 2, а.с. 22);

З листа Володарського відділення Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 6973/10/18-113 від 09.10.2014 року, СГД-ФО ОСОБА_4 станом на 08.10.2014 року найману працю не використовує (Том 2 а.с. 36);

Відповідно до довідки Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 17.01.2015 року №668/17-2621503592 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.06.2013 року по 18.06.2014 року», за період з 01.06.2013 року по 18.06.2014 року ФОП ОСОБА_4 до органів доходів і зборів звіти ф.1 ДФ, звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованим особам та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не надавав (Том 1, а.с. 147-171);

Водночас, в ході огляду 27.08.2014 року предмету - декларації на пересилання поштових відправлень, а саме товарно-транспортної накладної №59000036948321 оформленої 09.12.2013 року, декларації на пересилання поштових відправлень №59000041693857 оформленої 13.01.2014 року, огляду 10.11.2014 року предмету - експрес-накладної №59000055789948, виявлено підпис представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 (Том 2, а.с. 24-25, 26-27, 45);

В ході огляду предмету від 24.11.2014 року телефону «Nokia 6700» сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 виявлено підпис «сигналізація» НОМЕР_2 за допомогою якого потерпіла ОСОБА_5 здавала приміщення Володарського відділення ТОВ «Нова Пошта» під сигналізацію (Том 2, а.с. 59);

Таким чином, повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши і оцінивши в тому числі доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України мало місце, оскільки ОСОБА_4, будучи фізичною особою підприємцем, діючи на підставі агентського договору, відповідно до умов якого він має право самостійно приймати на роботу та звільняти з роботи працівників, фактично допустив потерпілу до роботи, протягом тривалого часу, діючи всупереч вимогам чинного законодавства про працю, офіційно трудові відносини з нею не оформив, зокрема не уклав трудовий договір та не зробив запис в її трудовій книжці, не проводив сплату трудових внесків та не звітував до податкової інспекції, достовірно знаючи про те, що вона має дитину віком до чотирнадцяти років. При цьому відсутність офіційного оформлення трудових відносин зумовила несприятливий юридичний стан потерпілої у вигляді відсутності запису у трудовій книжці про трудовий стаж за фактично відпрацьований стаж, що слід розцінити як негативні юридичні наслідки для потерпілої у сфері трудових відносин, соціального та пенсійного забезпечення.

Позицію обвинуваченого та його захисника щодо небажання укладати трудовий договір з боку ОСОБА_5, а також щодо його необізнаності про те, що ОСОБА_5 має дитину віком до чотирнадцяти років, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки це спростовується поясненнями самої потерпілої, а також свідка ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_16.

Таким чином, ОСОБА_4, будучі фізичною особою підприємцем умисно скоїв інше грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.172 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так ОСОБА_4 вчинив злочин вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.66,67 КК України - відсутні.

Отже, з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_4 злочину, його особи, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.172 КК України у виді штрафу і таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд не вирішує питання про застосування щодо ОСОБА_4 амністії, оскільки обвинувачений, його захисник не заявляли відповідного клопотання, обвинувачений не надав згоду про застосування амністії.

Судові витрати на залучення експерта складають 920,70 гривень та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати пов'язані з проведенням експертизи №1277 від 16.09.2015 рокув розмірі 920 (дев'ятсот двадцять) гривень 70 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.Є. Вайновська