Ухвала суду № 68920528, 11.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7593/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Глушка І.В.,

секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/1431/14 за позовом Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Вигодське лісове господарство», за участю першого заступника прокурора Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 Малотур'янська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області звернулась в суд з позовом до Відділу Держземагентства в Івано-Франківській області, треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Вигодське лісове господарство», просила зобов'язати відповідача внести зміни та уточнення до чергової кадастрової карти та форми 6-зем на земельну ділянку площею 1,4 га, що знаходиться в с. Мала Тур'я, вул. Турянська, яка до змін станом на 2007 рік обліковувалася, як земельна ділянка лісогосподарського призначення за Державним підприємством «Вигодське лісове господарство» Малотур'янського лісництва виділ 20 квартал 12, та знаходиться в межах населеного пункту с. Мала Тур'я Долинського району, відобразивши її як земельну ділянку земель запасу Малотур'янської сільської ради.

10.10.2014 листом за №98-3635 вих-14 від 03.10.2014 Долинський міжрайонний прокурор Івано-Франківської області повідомив про вступ за своєю ініціативою в дану адміністративну справу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 замінено відповідача - Відділ Держземагентства в Івано-Франківській області на його правонаступника - Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 задоволено клопотання Відділу Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області та замінено відповідача - Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 позовну заяву Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, представник Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 та направити матеріали справи для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції від 25.04.2017 ОСОБА_2, як особі, що бере участь у справі, не надходила, не приходило будь-якого повідомлення про виклик до суду на засідання на 10.05.2017 о 14:00 год. Розгляд справи відкладено на 14:00 год. 23.05.2017. Про дату та місце вказаного розгляду ОСОБА_2 також жодним чином суд не повідомляв. Вказує, що є єдиним представником позивача, доручення на представництво інтересів сільської ради в суді не змінено, не скасовано та не відкликано. Наголошує, що жодних повідомлень про судові засідання 10.05.2017 та 23.05.2017 від суду не отримував, хоч адреса проживання та роботи є в документах справи, також вказаний і номер телефону.

В судовому засіданні представник Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та представник третьої особи ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, представник першого заступника прокурора Івано-Франківської області щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та Державне підприємство «Вигодське лісове господарство» повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та пояснення представників в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 10.05.2017 представник позивача не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника позивача, наступне судове засідання призначене на 23.05.2017 о 14:00 год. Однак, 23.05.2017 в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.166). Будь - яких клопотань, заяв про відкладення чи розгляд справи за відсутності позивача, суду не надходило. Причини неявки суду не повідомлено. За таких обставин, враховуючи повторність неприбуття представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава залишення позовної заяви без розгляду кореспондує з положеннями ч.3 ст.128 КАС України.

Таким чином, підставою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи.

В силу роз'яснень Вищого адміністративного суду України щодо розуміння «повторне нез'явлення», використовуючи лінгвістичне (мовознавче) тлумачення нормативно-правових актів, яке охоплює собою семантичне, фразеологічне і етимологічне тлумачення (використовується для з'ясування значення слів з урахуванням їх походження), «повторне нез'явлення» можна вважати лише неявку позивача на два чи більше судових засідання підряд: вчинення однієї і тієї ж дії підряд два або більше разів.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід з'ясовувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Водночас, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. Для висновку суду про належне повідомлення сторін про розгляд справи на час такого розгляду у матеріалах останньої мають бути відомості, які б це підтверджували, в іншому випадку розгляд справи відкладається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 08.12.2009 (справ №21-1696во9).

Відповідно до положень ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, повістка про виклик є письмовою формою судового виклику, а наведені норми законодавства зобов'язують суд при підготовці адміністративної справи до судового розгляду вжити необхідних заходів для виклику на судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, які беруть участь у справі, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі (ч.10 ст.35 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа (ч.1 ст.59 КАС України).

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 №49 у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку призначення головуючого судді Боршовського Т.І. вперше призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №809/1431/14 та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею у вказаній справі визначено Григорук О.Б.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б. від 25.04.2017 справу №809/1431/14 призначено до судового розгляду на 10.05.2017 о 14:00 год.

В подальшому копію вказаної ухвали, а також повістку про виклик в суд на 23.05.2017, направлено листами з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (вул.Турянська,40,м.Мала Тур'я, Долинський район, Івано-Франківська область). Згідно з розпискою в одержанні вказані листи отримано ОСОБА_5

Як вбачається зі змісту поданих ОСОБА_2 в суд першої інстанції клопотань від 14.06.2017 про час та місце розгляду справи представника позивача повідомлено не було, на його адресу вказану в матеріалах справи жодні документи не надходили.

Згідно з наданих ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, починаючи з 2014 року він є представником Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області у даній справі, до передачі справи головуючому судді Боршовському Т.І., ОСОБА_2 суд повідомляв про дату, час і місце судового розгляду належним чином, за адресою, вказаною в матеріалах справи, чи телефоном. У зв'язку з цим, у Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області не було потреби додатково повідомляти представника про отриману повістку про виклик в суд. Водночас, про виклик в судові засідання 10.05.2017 та 23.05.2017 від суду ОСОБА_2, відповідно до наданих пояснень, повісток не отримував, хоч адреса проживання та роботи є в матеріалах справи, також вказаний і номер телефону, така інформація залишилась не змінною.

В оскаржувані ухвалі суду першої інстанції зазначено, що в судове засідання, призначене на 10.05.2017 представник позивача не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Однак, враховуючи надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснення представника позивача та обставини справи та документи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що зазначене судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник позивача щодо часу та місця слухання справи на 10.05.2017 належним чином повідомлений не був, оскільки розписка про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи підписана ОСОБА_5 - не уповноважним за довіреністю на ведення даної справи представником.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи представником Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської, області не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача без поважних причин.

Закріплений у ст.8 КАС України принцип Верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справа «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/1431/14 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар судді М. А. Пліш І. В. Глушко

Повний текст Ухвали складено 18.09.2017