Ухвала суду № 68920485, 14.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8594/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Костіва М.В., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

третьої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Сокальської районної ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року про забезпечення позову у справі № 813/2333/17 за адміністративним позовом Відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації до Сокальської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сокальська районна державна адміністрація Львівської області, начальник відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації, депутат Сокальської районної ради ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Сокальської районної державної адміністрації до Сокальської районної ради звернувся з адміністративним позовом до Сокальської районної ради про визнання протиправним і скасування рішення від 15.04.2016 року № 96 «Про затвердження порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників загальноосвітніх начальних закладів спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міст Сокальського району».

За клопотанням позивача ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Сокальською районною радою подано апеляційну скаргу на неї, в якій відповідач просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем не наведено жодних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу та її представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст. 117 КАС України, є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із клопотання про забезпечення позову апеляційним судом встановлено, що необхідність забезпечення такого ґрунтується на тому, що до набрання законної сили рішенням у справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача, а саме з 01.09.2017 року розпочинається новий навчальний рік і затверджений рішенням Сокальської районної ради № 96 від 15.04.2016 року Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників загальноосвітніх навчальних закладів спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міст Сокальського району підлягає обов'язковому виконанню, незважаючи на його очевидну протиправність. Позивач вказує на те, що очевидна протиправність оскаржуваного рішення Сокальської районної ради Львівської області V скликання № 96 від 15.04.2016 року та затвердженого ним Порядку вже доведена постановою Сокальського районного суду від 02.07.2016 року та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року.

Проаналізувавши подане клопотання про забезпечення позову та оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованими, його доводи підтверджуються матеріалами справи, а спосіб забезпечення позову відповідає нормам процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 196, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сокальської районної ради залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року про забезпечення позову у справі № 813/2333/17 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний судді М. В. Костів З. М. Матковська

Повний текст складено 18.09.2017