Ухвала суду № 68920367, 18.09.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. справа №805/2020/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянула питання щодо виправлення описки в ухвалах Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 рзоку у справі № 805/2020/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтерстар 5» до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2020/17-а з апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України та Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 805/2020/17-а залишено без руху апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалах Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплаті підлягає ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апелянту необхідно сплатити – 1760 грн. (1600*110%) та належним чином це підтвердити.

Зі змісту ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 805/2020/17-а вбачається, що судом було помилково в тексті судового рішення зазначено, що «за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплаті підлягає ставка судового збору 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб» замість вірного «за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплаті підлягає ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб», та, відповідно, суму судового збору замість необхідного «1760 грн.» зазначено «704 грн.»

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням подання адміністративного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтерстар 5», вважає за необхідне виправити зазначену вище описку в ухвалах Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 805/2020/17-а, замінивши в тексті судового рішення «за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплаті підлягає ставка судового збору 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб» на вірне «за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплаті підлягає ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб» та суму судового збору «704 грн.» на «1760 грн.»

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Суддя Г.М. Міронова