Ухвала суду № 68920279, 14.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3522/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не підготування висновку про повернення гр. ОСОБА_2 надмірно сплачених коштів у розмірі 638051, 50 грн., а також зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві підготувати висновок про повернення гр. ОСОБА_2 надмірно сплачених коштів у розмір 638051, 50 грн. та подати йо до виконання УДКС України у Голосіївському районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно відмовлено у поверненні помилково сплаченої суми податку з доходів фізичних осіб у сумі 638051,50 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2013 року між позивачем та Департаментом цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації укладено нотаріально завірені договори купівлі-продажу квартир по АДРЕСА_1. Всього 20 квартир.

На момент укладання договорів купівлі-продажу квартир в Державний бюджет України (отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКС у м. Києві, код 38039757, банк отримувача 820019, рахунок № 33116341700002) позивачем було перераховано податок на доходи фізичних осіб від продажу нерухомого майна на загальну суму 638051,5 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.12.2013, від 22.12.2013 та від 23.12.2013.

У грудні 2014 року між позивачем та Департаментом цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації укладено нотаріально завірені договори про розірвання договорів купівлі-продажу зазначених квартир.

Таким чином, позивач як платник податків не отримала доходу з продажу (обміну) об'єктів нерухомості, за які нею було сплачено відповідний податок.

17.12.2015 року позивач звернулася до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із заявою про повернення їй помилково та/або надмірно сплаченої суми податку з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна на суму 638051,50 грн.

Листом від 15.01.2016 № 48/100/17-01 Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила позивачку про те, що їй необхідно звертатись до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, оскільки податок на доходи фізичних осіб від продажу нерухомого майна був перерахований до УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва.

Позивач 25.01.2016 року звернулася до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з відповідно заявою.

Листом від 17.02.2016 № 534/м/26-50-12-03-12 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила про те, що для розгляду питання та прийняття рішення за поданою заявою необхідно спочатку звернутись за місцем реєстрації паспортного документу, тобто до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Також у матеріалах справи наявний лист ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2016 № 5339/м/26-15-13-04-14, згідно якого позивачу роз'яснено, що для вирішення питання необхідно подати податкову декларацію до контролюючого органу за місцем проживання, а також те, що нормами Податкового кодексу України не передбачено повернення податку, який сплачений під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, у разі розірвання такого договору у майбутньому.

Підпунктом 17.1.10. ст. 17 Податкового кодексу України передбачено, зокрема, що платник податків має право на повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1 статті 43 Податкового кодексу України).

Згідно ж пунктів 43.3 та 43.4 вказаної статті обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Пунктом 43.5 статті 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно п. 5 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15.12.2015 року, встановлено, що повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

Згідно з пунктом 8 Порядку у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Контролюючий орган за результатами розгляду заяви платника податків про повернення надмірно сплачених податкових зобов'язань та у разі відсутності законодавчо мотивованих підстав для відмови у задоволенні такої заяви зобов'язаний підготувати висновок за формою, передбаченою Порядком, а органи Державної казначейської служби зобов'язані здійснити повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, окрім відсутності податкового боргу у платника податку незалежно від виду боргу, є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення.

Дослідивши зазначені матеріали у взаємозв'язку з наведеними вище вимогами законодавства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність у позивача права на повернення суми надміру сплаченого податку, оскільки останній сплачено до бюджету безпідставно. Позивач виконав усі умови, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України, які необхідні для повернення надміру сплачених сум податку.

При цьому податковим органом не наведено жодних обставин, які могли б слугувати підставою для відмови у поверненні позивачу надміру сплачених грошових зобов'язань та, відповідно, підставою для неподання ДПІ до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про таке повернення.

Враховуючи викладене вище, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.