Ухвала суду № 68920267, 14.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

справа № 804/4187/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року задоволено клопотання про забезпечення позову.

Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, 11 липня 2017 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку її подання і несплатою судового збору, та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 04 серпня 2017 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Водночас, 07 вересня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року заявником апеляційної скарги було надіслано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та додаткове пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

При цьому, в наданих поясненнях щодо пропуску строку апеляційного оскарження заявник повторно посилається на порядок роботи з документами в установі заявника та зазначає про відсутність у державного виконавця часу на підготування апеляційної скарги, з огляду на його зайнятість іншими справами.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником підстави щодо порядку роботи з документами були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду заявленого разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яким в ухвалі від 24 липня 2017 року було надано оцінку та вказано, що вони стосуються організації роботи установи та не можуть бути поважною причиною пропуску строку.

Відсутність достатнього часу у державного виконавця, з огляду на необхідність підготовки до судового засідання, а саме підготовки заперечень та клопотання у справі, також не може бути поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вказані підстави стосуються організації його роботи та виконання посадових обов’язків

Інших доводів щодо пропуску строку апеляційного оскарження заявником апеляційної скарги не наведено та відповідних їм доказів не надано.

За таких обставин, зазначені заявником апеляційної скарги причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі №804/4187/17.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко