Ухвала суду № 68920042, 30.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № П/811/715/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року по справі №П/811/715/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" до приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Кримської Наталії Петрівни, державного реєстратора відділу у Благовіщенському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «Трейдсервіс»та ОСОБА_2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань" звернулося до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, яке виникло на підставі договору оренди, котрий уклали треті особи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту поданого позову та долучених документів, судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ятрань» та ОСОБА_2, укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, який згідно до додаткової угоди № 196 від 22.10,2009 року, яка зареєстрована Ульяновським відділом Кіровоградської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру» про що у Розділі 4 «Записи державної реєстрації договорів оренди землі» Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі по Новоселицькій сільській раді, про що вчинено запис від 29.01.2010 року № 0408384000196, продовжено строком до 31.12.2020 року.

Проте, Позивачу з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, у квітні місяці 2017 року стало відомо, що 09.08.2016 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «ТрейдСервіс» (далі - Треті особи) було укладено договір оренди землі № б/н, строком дії до 09.08.2026 року, предметом якого є одна й та ж сама земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31065803 від 23.08.-2016 приватним нотаріусом Кримською Наталією Петрівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про державну реєстрацію іншого речового права за № 16044157, а саме, право оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 09.08.2016 року, строк дії: до 09.08.2026 року, Орендодавець: ОСОБА_2, Орендар: Приватне підприємство «ТРЕЙДСЕРВІС», код ЄДРПОУ: 32150452, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 26500. Кіровоградська обл.. Голованівський р-н. смт. Голованівськ, вул. Леніна. 52А. Опис об'єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 2.5312 га.

Також відомості про реєстрацію іншого речового права за № 16044157, а саме, права оренди земельної ділянки згідно договору оренди землі № б/н від 09.08.2016 року були внесені до бази даних Державного земельного кадастру.

Отже, вказаний договір оренди землі № б/н від 09.08.2016 року укладено між Третіми особами та право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, під час дії договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 10.10.2003 року укладеного тим самим громадянином з Позивачем.

Встановивши такі обставини виниклого спору, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції. Такі висновки суд першої інстанції фактично обґрунтував тим, що між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини, які пов'язані із цивільно-правовими договірними відносинами, відповідно спір не є публічно-правовим.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст.3 КАС України).

За змістом п.1 ч.1 ст.3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

У спірному випадку предметом спору є правомірність дій державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень стосовно реєстрації права користування земельної ділянки враховуючи те, що таке право оренди цієї земельної ділянки вже зареєстровано за іншим користувачем - позивачем у справі.

Спосіб реалізації державним реєстратором владних управлінських функцій та підстави для реєстрації речового права, у спірному випадку права оренди землі, визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому, підставами позову фактично і визначено недотримання відповідачем вимог вказаного Закону, під час прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію права на оренду земельної ділянки.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір не є публічно-правовим спором, колегія суддів вважає помилковими, оскільки у даній справі спір про право відсутній, спірним є питання правомірності рішення державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень - особи, наділеної владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, відповідності такого рішення критеріям, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року по справі №П/811/715/17 - скасувати, а справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов