Ухвала суду № 68919714, 18.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання розгляду справи в режимі відеоконференції

18 вересня 2017 р. справа № 820/3760/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача -Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (ТОВ "СУЕСТА) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії з продажу на відкритих торгах права вимоги ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» за кредитними угодами №КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011; скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3072 від 20.07.2017 р. в частині визначення активів ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», а саме: права вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р. такими, що підлягають продажу на відкритих торгах; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утримуватися від дій з продажу прав вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р.

15.09.2017 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 29.09.2017 о 11:30 в режимі відеоконференції відповідно до статті 122-1 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача посилається на значне навантаження на Юридичний департамент Фонду гарантування. При цьому, не надано жодного документу на підтвердження реального існування такої обставини.

Відповідно до ч.3, 4 ст.122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1)найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) ім'я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Однак, заявником, в порушення приписів зазначеної норми, не вказано осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, їх процесуальний статус.

Слід відмітити, що статтею 122-1 КАС України не врегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.

Крім того, суд зазначає наступні обставини: Харківський окружний адміністративний суд розташований у двох приміщеннях за адресами: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3" та м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6".

При цьому, відповідним технічним обладнанням для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку обладнано лише одну залу судових засідань у приміщенні суду по вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

Враховуючи наведене, відсутні об'єктивні можливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки склад суду, визначений в порядку ст. 15-1 КАС України для розгляду даної справи, відправляє правосуддя в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (ТОВ "СУЕСТА) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні ді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.