Ухвала суду № 68919694, 15.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4666/17

УХВАЛА

15 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В., суддів Катаєвої Е.В., Кравченка М.М.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідачів: ОСОБА_2 (згідно довіреностей),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

14.09.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

1) зупинення дії (виконання) наказу в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 07.09.2017 року № 2093-о «По особовому складу» про звільнення 15 вересня2017 року полковника податкової міліції ОСОБА_3 (М-083758) з посади начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС в Одеській області, зарахувавши у розпорядження Головного управління ДФС в Одеській області;

2) зупинення дії (виконання) наказу в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 07.09.2017 року № 2080-о «Про призначення ОСОБА_5Л.» про призначення ОСОБА_5 (У-003339) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС в Одеській області, звільнівши з посади заступника начальника четвертого відділу Міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представник позивача вказує, що відповідно до оскаржуваного наказу, підставою для звільнення ОСОБА_3 Є підпункт «в» пункту 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (із змінами) (далі Положення), згідно якого регулюються правовідносини призначення на посаду.

Вичерпний же перелік підстав дострокового звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ вказаний у п. 8 Положення.

Таким чином, представник позивача вважає, що очевидним є ознаки протиправності наказу про звільнення ОСОБА_3М з посади та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, оскільки він буде звільнений з посади та на його посаду буде призначений ОСОБА_5 та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів та для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про забезпечення адміністративного позову та просила задовольнити.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову та зазначила, що забезпечення позову, вказаним позивачем способом, є втручанням у трудові правовідносини між працівником та роботодавцем та фактично продовжать перебування позивача на посаді, пославшись, при цьому, на Пленум Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд робить наступний висновок.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного

адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки предметом оскарження є наказ № 2093-о від 07.09.2017 року, забезпечення позову зазначеним позивачем способом стане вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Щодо зупинення дії наказу від 07.09.2017 року № 2080-о «Про призначення ОСОБА_5Л.», суд зазначає наступне.

Вказаний наказ не є предметом розгляду адміністративної справи та стосується прав і інтересів іншої особи, яка на теперішній час не є учасником процесу, тому вирішувати питання щодо прав і інтересів ОСОБА_6, шляхом зупинення дії наказу від 07.09.2017 року № 2080-о неможливо, оскільки ст. 117 КАС України передбачено виключний перелік способів забезпечення адміністративного позову. Зокрема ст. 117 КАС України встановлено, що забезпечити позов можливо шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке оскаржується.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не належить до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя Н.В. Бжассо

СуддяЕ.В.Катаєва

СуддяМ.М.Кравченко