Постанова № 68919256, 14.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 р. Справа №805/3059/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:11:48

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Христофорова А.Б.,

суддів Кошкош О.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Нестеренко Н.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про скасування постанови про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про скасування постанови про арешт майна боржника від 14.08.2017 року за виконавчим провадженням №54443155, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 33282721,37 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що набув чинності з моменту опублікування Закон України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2021, відповідно до якого тимчасово до 01.01.2019 підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року здійснено заміну відповідача на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Представник третьої особи до суду не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство «Шахта ім. М.С.Сургая» (код ЄДРПОУ 40695853, місто Вугледар, Донецька область, 85670) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації 28.07.2016 року №1 255 136 0000 000365, здійснює господарську діяльність та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, є субєктом владних повноважень та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що постановою ВП №54443155 від 14.08.2017 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, винесеною на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року №805/1068/17-а, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 підприємству «Шахта ім..ОСОБА_5» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у сумі 33 282 721,37 грн. (а.с. 10).

Вирішуючи питання щодо підстав для зняття арешту з майна боржника суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч.1 ст.48 Закону №1404 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону №1404, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 59 Закону №1404 визначені підстави для зняття арешту з майна.

Так ч. 4 цієї статті визначено підстави, з яких державний виконавець знімає арешт з усього майна або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 ст.59 Закону №1404 зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Законом України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2012 (далі - Закон №2021), який набрав чинності 24.05.2017, запровадженні заходи відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств.

Відповідно до ст.1 Закону №2021 тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" від 12.04.2012 № 4650-VI, вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

З Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016р. № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016р. за № 839/28969, вбачається, що основним видом діяльності Державного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_5» ( 05.10) є добування кам'яного вугілля.

Пунктом 1.3. Інструкції про порядок обчислення і сплатп страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1), закріплено, що страховими внесками визначаються кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону.

Розділами 4 та 5 вказаної Інструкції№21-1 встановлені розміри страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та порядок нарахування (обчислення) та строки сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Окремо розділом 6 Інструкції №21-1 закріплено відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

З наведених норм вбачається, що витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не вважаються внесками до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначеннх на пільгових умовах, підлягають зупиненню, накладення арештів на кошти та майно боржників не проводяться.

Таким чином, на ДП «Шахта ім. М.С.Сургая» розповсюджується дія Закону №2021.

Враховуючи вимоги ст.1 Закону №2021, підлягає скасуванню постанова про арешт майна боржника від 14.08.2017 року у виконавчому провадженні ВП №54443155 за виконавчим листом №805/1068/17-а, виданим 23.05.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП «Шахта ім.. ОСОБА_5» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області заборгованість з виплати та доставки пільгових пенсій за Списком № 1 за липень 2015 року листопад 2016 року в сумі 30 257 019,43 грн.

Оскільки, державний виконавець обмежений підставами, визначеними в ч.4 ст.59 Закону №1404, за якими має право знімати арешт з усього майна або його частини, суд враховуючи ч.5 ст.59 Закону України №1404, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30 серпня 2017 року, суд присуджує стягнення судових витрат з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про скасування постанови про арешт майна боржника задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 14.08.2017 року за виконавчим провадженням №54443155, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_4 підприємству Шахта ім. М.С. Сургая у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 33 282 721,37 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая (код ЄДРПОУ 40695853), судовий збір у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засідання 14 вересня 2017 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 18 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Христофоров А.Б.

Судді Кошкош О.О.

ОСОБА_1