Ухвала суду № 68919188, 13.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/878/17

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А., суддів: Капинос О.В., Семенюка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 11.05.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про ззобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України в особі міністра ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача прийняти рішення або вчинити певні дії, а саме: надати рішення у визначеній формі стосовно правомірності, законності застосування п.2 ст.41 Закону України №1058- IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при перерахунку пенсії відповідно до ст.43 вказаного Закону для його оскарження в суді відповідно до п. ч.4 ст.105 КАС України.

Постановою суду від 11.05.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови від 11 травня 2017 року, а саме просив роз'яснити в частині застосування п.2 ст.41 Закону України №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при перерахунку пенсії відповідно до ст.43 Закону №1058- IV.

Позивач в заяві про роз'яснення судового рішення просив розглянути її без його участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про роз'яснення рішення без участі представника.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення на підставі положень п. 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення мотивувальної частини судового рішення.

З мотивувальної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що постанова суду від 11.05.2017 є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 806/878/17 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа

Суддя О. В. Капинос

Суддя М. М. Семенюк