Ухвала суду № 68919126, 13.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

13 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/878/17

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Липи В.А. , суддів: Капинос О.В., Семенюка М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, яка набрала законної сили 12 серпня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

15 червня 2017 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було надано клопотання про повернення судового збору у сумі 640, 00 грн.

Розгляд даного клопотання було призначено в судове засідання на 13.09.2017 року о 11 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені вчасно і належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про повернення судового збору в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про повернення судового збору, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.03.2017 року №195.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтю 95 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Крім того, статтю 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскільки, справу розглянуто по суті та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що вимога позивача про стягнення понесених судових витрат не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 94, 122, 161, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 640, 00 грн. у справі №806/878/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа

Суддя О.В.Капинос

Суддя М.М.Семенюк