Постанова № 68919120, 11.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р.Справа №804/4980/17 10 год. 05 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засідання за участю представників:ОСОБА_2 позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC." до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш-Індастріал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», про визнання протиправними дій та вимог, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC.» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш-Індастріал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», в якому позивач, із врахуванням уточнень, заявив позовні вимоги про:

- визнання протиправними: рішень та дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_6 щодо визнання нікчемними договорів:

1) договір про відступлення права вимоги №14У-2 від 28.07.2017 року з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC.» за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 року,

2) договір про відступлення права вимоги №14У-3 від 28.07.2017 року з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC.» за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року,

3) договір про відступлення права вимоги №14У-4 від 28.07.2017 року з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC.» за кредитним договором №01-1540/Т від 18.10.2013 року,

4) договір про відступлення права вимоги №14У-2/2 від 28.07.2017 року з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC.»,

5) договір про відступлення права вимоги №14У-3/2 від 28.07.2017 року з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC.»,

6) договір застави майнових прав №14У-2/1 від 28 липня 2014 року, вартість предмету застави 2918014,98 доларів США,

7) договір застави майнових прав №14У-1/1 від 28 липня 2014 року, вартість предмету застави 7105720,51 доларів США;

- скасування наказів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6:

1) наказу №33 від 13.07.2017 року «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів»;

2) наказу № 35 від 17 липня 2017 року «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів»;

3) наказу №36 від 17 липня 2017 року «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів»;

- визнання протиправними вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6 про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів: №01-735/Т від 13.10.2011 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «РТЦ», №01-1540/Н від 18.10.2013 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «РТЦ», № 01-884/Н від 06.03.2012 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «РТЦ», що викладені у Повідомленнях про нікчемність правочинів №1016, №1018, №1019, №978, №979, №980, №1021, №1022, №1025 від 13 та 18 липня 2017 року.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в оскаржуваних повідомленнях про нікчемність правочинів, зазначає, що договори застави майнових прав, договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами призвели до віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії неплатоспроможних та є нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 2, 5 та 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак зазначені обставини не відповідають дійсності;

- відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

- ПАТ «АктаБанк» на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України повністю та цілком законно відступило право вимоги за кредитними договорами з ТОВ «РТЦ» про що було укладено оплатні договори про відступлення права вимоги;

- одночасно, з укладенням договорів про відступлення права вимоги №14У-2, №14У-3 та №14У-4 від 28 липня 2014 року новому кредитору передаються і права вимоги за всіма договорами, що забезпечують виконання основного зобовязання (поруки та застави) за кожним кредитним договором, про що були укладені також договори про відступлення прав вимоги;

- з моменту укладення вищеозначених договорів про відступлення права вимоги, за якими ПАТ «АктаБанк» здійснив відступлення свого права вимоги кредитора до боржника ТОВ «РТЦ» на користь нового кредитора ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.», банк набуває право вимагати від нового кредитора оплати коштів, бо відступлення права вимоги є оплатним правочином, і передбачає задоволення майнового інтересу первісного кредитора ПАТ «Актабанк», наприклад: згідно пункту 2.1. договору відступлення права вимоги №14У-3 від 28 липня 2014 року: «За відступлене право вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 2470000 доларів США шляхом перерахування на рахунок первісного кредитора», де сума зобовязання нового кредитора дорівнює сумі відступленого права вимоги за кредитним договором. Аналогічні умови передбачені у кожному з досліджених відповідачем договорів відступлення права вимоги. Пунктом 2.2. кожного з договорів відступлення права вимоги встановлений конкретний строк для нового кредитора з перерахування ним вказаної оплати;

- фактично, за правовою природою вказані договори відступлення є договорами купівлі-продажу, зі сплатою на користь ПАТ «АктаБанк» грошових коштів у строки, окремо визначені кожним договором, тобто оплатний правочин на користь ПАТ «АктаБанк»;

- разом з тим, для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» перед ПАТ «Актабанк», тобто нового кредитора перед первісним кредитором, за договорами відступлення права вимоги №14У-2, №14У-3 та №14У-4 від 28 липня 2014 року, було укладено два договори застави майнових прав;

- окремо слід наголосити на тому, вартість предмету застави більше ніж сума зобовязань за договором відступлення права вимоги, тому очевидною є майнова вигода для банку. Отже фактичне виконання банком умов договорів застави на свою користь (звернення стягнення на предмет застави) не може вважатись порушенням прав ПАТ «АктаБанк» чи відмови/зменшення ним власних майнових вимог;

- за правочинами, які відповідач безпідставно визнав нікчемними, ПАТ «АктаБанк» на законних підставах набув права вимоги до ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» та з очевидним майновим інтересом (перевага суми заставної вартості до суми грошових зобовязань позивача перед банком). Тому, вищевказані договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договори застави майнових прав, укладені між ПАТ «АктаБанк» і ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» є правомірними та дійсними, оскільки недійсність даних правочинів прямо законом не встановлена, а отже правочини є такими, що укладені відповідно до вимог діючого законодавства України;

- таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобовязання перед ПАТ «АктаБанк» за рахунок ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» із прибутковим кінцевим показником для банку. Разом з тим, звернувши стягнення на предмет застави, яким є грошові вимоги до боржника ПАТ «АктаБанк», останній зменшив також свої зобов'язання перед своїми кредиторами;

- у разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців;

- відповідно до постанови Правління НБУ від 15.01.2015 року №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АктаБанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.01.2015 року №6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_9 строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно;

- отже, згідно діючого Порядку, навіть у разі необхідності продовження строку проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року;

- вказане доводить незаконність дій уповноваженої особи Фонду по створенню комісії для здійснення перевірки документів, повязаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), з метою виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), та незаконність самої перевірки і подальших дій відповідача у звязку із недотриманням встановленого діючим законодавством строку для проведення перевірки правочинів на предмет нікчемності. Таким чином, проведення зазначеної перевірки у червні-липні 2017 року є неправомірним;

- диспозиція пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює наявність обовязкових елементів, які надають Фонду право віднести правочин до категорії нікчемних, а саме: вчинення конкретного зобовязання банком; відсутність будь-якої майнової вигоди банку від вчиненого зобовязання;

- проте як вбачається з договорів про відступлення права вимоги та договорів застави майнових прав, вони містять в собі умови, відповідно до яких відступлення прав вимоги ПАТ «АктаБанк» відбулось в інтересах як банку так і нового кредитора - ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.», оскільки погашення на користь ПАТ «АктаБанк» було фактично здійснено. Позивач вчинив на користь ПАТ «АктаБанк» відповідні майнові дії, а саме: взяв на себе зобовязання щодо сплати коштів на користь банку та передав банку в заставу своє право грошової вимоги. Банк же не приймав на себе зобовязань взагалі, а навпаки - отримав погашення зобовязань на свою користь. Договір відступлення права вимоги з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» є оплатним правочином, про що свідчать умови пунктів 2.1. цих договорів, тому Банк отримав майнову вигоду (повне погашення зобовязань) шляхом звернення стягнення на предмет застави;

- зазначені обставини підтверджують відсутність факту відчуження банком майна, відсутність факту безкомпенсаційної відмови ПАТ «АктаБанк» від власних майнових вимог, навпаки прибутковий розрахунок на користь банку - наочний: загальна сума грошових вимог банку до ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» за договорами застави майнових прав складає 10000000 доларів США, а вартість предмету застави складає 10023735,49 доларів США;

- банк не приймав на себе зобовязань, банк вчинив дії, які призвели лише до задоволення його майнових інтересів. Сама суть правочинів свідчить про відсутність як прийняття банком на себе будь-яких зобовязань, так і відсутність окремих зобовязань «без встановлення обовязку контрагента вчинити майнові дії» на користь банку;

- відповідач також не зазначив посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку ПАТ «АктаБанк» або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням. Така сама думка, що за відсутності доказової бази нікчемності правочину припущення Фонду не можуть братись до уваги, викладена в постанові ВАСУ від 9 лютого 2017 року по справі №826/9064/15 - відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемнім договору банківського вкладу у досліджуваному випадку, за таких обставин твердження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» щодо нікчемності договору банківського вкладу є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку;

- наслідком укладення договорів про відступлення права вимоги та договорів застави, що їх забезпечують і надання новим кредитором застави банку стало те, що ПАТ «АктаБанк» отримав повне погашення зобовязань за договорами відступлення права вимоги. Тобто, внаслідок даних правочинів ПАТ «АктаБанк» в повному обсязі задовольнив свої вимоги отримавши з прибутковим показником погашення на свою користь;

- уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Також щодо неплатоспроможності/неможливості виконання банком своїх грошових зобовязань перед кредиторами, слід зазначити, що: саме перед кредиторами банку, останній набув можливість виконати своє зобовязання і зменшити обсяг своєї заборгованості, оскільки, як було зазначено вище, предметом застави, заставодержателем якої виступив банк у договорах застави майнових прав, були грошові зобовязання ПАТ «АктаБанк» відступлені позивачу Versobank AS. Внаслідок укладення, договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами, застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед ПАТ «Актабанк», за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобовязанням останнього. Вказане не тільки не може мати причинного звязку із настанням неплатоспроможності банку, а навпаки свідчить про прибуткову направленість дій ПАТ «Актабанк»;

- звернення стягнення ПАТ «АктаБанк» на предмет застави, що належав ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.», призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «АктаБанк» за рахунок зменшення обсягу зобовязань банку. Таким чином, укладення та виконання вищевказаних договорів, мало наслідком виключно покращення нормативів капіталу банку. Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 2 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обовязкових складових, що вказують на їх нікчемність;

- всі договори застави майнових прав, договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами були укладені до моменту прийняття Національним банком України рішення про віднесення до категорії проблемних банку ПАТ «Актабанк». Крім того, вказані правочини не призвели до збільшення витрат з виведення ПАТ «АктаБанк» з ринку, оскільки внаслідок укладення цих договорів ПАТ «АктаБанк» не створював для себе жодних нових зобов'язань, які могли би збільшити витрати. При цьому, фактичне виконання вказаних правочинів також зменшило грошові зобов'язання банку;

- враховуючи вищевикладені обставини, дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 з направлення на імя третіх осіб по справі Повідомлень про нікчемність правочинів від 13 та 18 липня 2017 року, є протиправними:

- згідно пунктів 7, 8 розділу II Порядку, за наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом(ами) перевірки. Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії. У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обовязково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору);

- натомість, наприклад оскаржуваний наказ №33, не відповідає вказаним нормам Порядку, він містить лише вказівку: «У звязку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017року, та затвердженням Протоколом №2 від 13 липня 2017 року правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктом 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при кредитуванні ТОВ «РТЦ» за кредитним договором № 01-735/Твід 13.10.2011 року, а саме: ....(перелік договорів), наказую: .... (доручення структурним підрозділам)». Оскаржувані накази №35 та №36 містять аналогічну вказівку з різницею лише зазначення номеру та дати кредитних договорів (№01-1540/Н від 18.10.2013 року та №01-884/Н від 06 03.2012 року) та Протоколів (№5 та №4 від 17 липня 2017 року);

- отже, оскаржувані накази не містять обовязкових складових для розпорядчого документу, таких як інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів);

- визначення в оскаржуваних наказах підстав, за якими визнані нікчемними правочини (договори що мають відношення до кредитування ТОВ «РТЦ» за кредитними договорами №01-735/Т від 13.10.2011 року; №01-1540/Н від 18.10.2013 року та №01-884/Н від 06.03.2012 року) не співпадають з підставами, визначеними відповідачем у направлених ним повідомленнях на адресу третіх осіб. А саме: замість ознак нікчемності згідно з пунктами 1, 2, 5, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідач в оскаржуваних наказах зазначив інші ознаки нікчемності: «згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а це зовсім інші підстави, ніж ті про які повідомлено третіх осіб, що прямо суперечить пункту 8 розділу II Порядку.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про повну відповідність вимогам закону та встановленому порядку процедури визнання правочинів нікчемними, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції. Треті особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЦ» було укладено з ПАТ «АктаБанк» кредитні договори:

- №01-735/Т від 13.10.2011 року про надання грошових коштів в іноземній валюті у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 1650000 доларів США;

- №01-884/Н від 06.03.2012 року про надання грошових коштів в іноземній валюті у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2470000 доларів США;

- №01-1540/Н від 18.10.2013 року про надання грошових коштів в іноземній валюті у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 4000000 доларів США.

На забезпечення виконання ТОВ «РТЦ», позичальником, зобовязань за кожним з кредитних договорів між ПАТ «АктаБанк» як кредитором, позичальником (боржником) та третіми особами ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ТОВ «Руш Индастриал» і окремо ТОВ «ОМЕГА» було укладено договори поруки та застави:

1) за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 року:

- договір поруки №01-735/Т/1 від 13 жовтня 2011 року між позичальником, боржником та фізичною особою ОСОБА_7;

- договір поруки №01-735/Т/2 від 13 жовтня 2011 року між позичальником, боржником та фізичною особою ОСОБА_10;

- договір застави товарів в обороті №01-735/Н/3 від 28 жовтня 2011 року між ПАТ «АктаБанк» як заставодержателем, та ТОВ «Руш Индастриал» (32448276 ), як заставодавцем;

2) за кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 року:

- договір поруки №01-1540/Н/3 від 28 жовтня 2013 року між позичальником, боржником та фізичною особою ОСОБА_7;

- договір поруки №01-1540/Н/4 від 28 жовтня 2013 року між позичальником, боржником та фізичною особою ОСОБА_10;

- договір застави №01-1540/Н/1 від 18 жовтня 2013 року між ПАТ «Актабанк», як заставодержателем, та ТОВ «Руш Индастриал» (32448276), як заставодавцем;

- договір застави №01-1540/Н/2 від 18 жовтня 2013 року між ПАТ «Актабанк», як заставодержателем, та ТОВ «Руш Индастриал» (32448276),як заставодавцем;

3) за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року:

- договір поруки №01-884/Т/1 від 6 березня 2012 року між позичальником, боржником та фізичною особою ОСОБА_7;

- договір поруки №01-884/Т/2 від 6 березня 2012 року між позичальником, боржником та фізичною особою ОСОБА_10;

- договір застави №01-884/Н/5 від 26 грудня 2013 року між ПАТ «Актабанк», як заставодержателем, та ТОВ «Омега» (30982361), як заставодавцем.

ПАТ «Актабанк», в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за кредитними договорами, укладеними банком із ТОВ «РТЦ», шляхом укладення банком з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» договорів про відступлення права вимоги:

- №14У-2 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-35/Т від 13.10.2011 року;

- №14У-3 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року;

- №14У-4 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 року.

Укладенням договорів про відступлення прав вимоги №14У-2, №14У-3 та №14У-4 від 28 липня 2014 року новому кредитору передані права вимоги за всіма договорами, що забезпечують виконання основного зобовязання (поруки та застави) за кожним кредитним договором, про що з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» були укладені наступні договори про відступлення прав вимоги:

- №14У-2/2 ВІД 28.07.2014 року;

- №14У-3/2 ВІД 28.07.2014 року;

- №14У-4/2 ВІД 28.07.2014 року.

Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» перед ПАТ «Актабанк», як новим кредитором, перед первісним кредитором» за договорами відступлення права вимоги №14У-2, №14У-3 та №14У-4 від 28 липня 2014 року були укладені договори застави майнових прав:

- №14У-2/1 від 28 липня 2014 року, вартість предмету застави 2918014,98 доларів США, відповідно до якого предметом застави визначено право вимоги на отримання грошових коштів «заставлене право» за угодою №86122 від 12.03.2014 року по генеральній угоді №2013/42/03 про порядок проведення міжбанківських операцій від 27.03.2013 pоку, укладеного між заставодержателем та Versobank AS та повідомлення Ref.20140728-0J-003 по системі SWIFT щодо придбання ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» вимог за вказаною угодою;

-№14У-1/1 від 28 липня 2014 року, вартість предмету застави 7105720,51 доларів США, відповідно до якого предметом застави визначено право вимоги на отримання грошових коштів «заставлене право» за угодою №86121 від 12.03.2014 року по генеральній угоді №2013/42/03 про порядок проведення міжбанківських операцій від 27.03.2013 року укладеного між заставодержателем та Versobank AS та повідомлення Ref.20140728-ОJ-002 по системі SWIFT щодо придбання ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» вимог за вказаною угодою.

Таким чином, ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.», уклавши договори застави майнових прав, передала в заставу ПАТ «АктаБанк» права вимоги, забезпечивши зобовязання по перерахуванню ПАТ «АктаБанк» коштів за договорами відступлення прав вимоги, а укладення договорів застави майнових прав між банком та позивачем, передбачало передачу в заставу прав грошових вимог позивача до ПАТ «АктаБанк» на підставі договорів №86121 та №86122 від 12.03.2014 року з Versobank AS у розмірі 2918014,98 доларів США та 7105720,51 доларів США.

На підставі частини 1 статті 589 Цивільного кодексу України, відповідно якої у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, у звязку з несплатою позивачем на користь ПАТ «АктаБанк» грошових коштів за відступлені права вимоги за договорами №14У-2, №14У-3 та №14У-4 від 28 липня 2014 року, банк здійснив погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави за договорами №14У-2/1, №14У-1/1 від 28 липня 2014 року.

07.08.2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до категорії проблемних».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк» на один місяць по 17.01.2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_9 також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

16.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_9 строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 31.05.2017 року №2217 «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк», якою з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_6.

Термін ліквідації банку продовжено з 16.01.2015 року по 15.01.2018 року.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_6 у зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності винесено оскаржувані накази «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемними правочинів» від 13 липня 2017 року №33, від 17 липня 2017 року №35, від 17 липня 2017 року №36.

Так, наказом від 13 липня 2017 року №33 у звязку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та затвердженням Протоколом №2 від 13 липни 2017 року правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при кредитуванні ТОВ «РПЦ» за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 року, а саме:

- договору про відступлення права вимоги №14У-2 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC», місце знаходження Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род- Таун;

- договор про відступлення права вимоги №14У-2/2 від 28.07.2014 року укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» місцезнаходження Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род-Таун про відступлення прав вимоги за договорами, які забезпечують виконання кредитного договору №01-735/Т від 13.10.2011 року, а саме за наступними договорами: договором застави №01-735/Н/3 від 28.10.2011 року, що був укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Руш-Индастриал»; договором поруки №01-735/T/l від 13.10.2011 року, що був укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_7; договором поруки №01-735/Т/2 від 13.10.2011 року, що був укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_8;

- договору застави майнових прав №14У-1/1 від 28.07.2014 року, укладеному між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» місцезнаходження Британські Віргінські острови. р-н Тортола, м. Род-Таун, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5 «SWINION BUSINESS INC» за договором про відступлення права вимоги №14У-2 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 року про перерахування суми в розмірі 1650000 дол. США на рахунок ПАТ «АктаБанк»;

- договору застави майнових прав №14У-2/1 від 28.07.2014 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» місцезнаходження Британські Віргінські острови. р-н Тортола, м. Род-Таун, в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» за договором про відступлення права вимоги №14У-2 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-735/Т від 16.10.2011 року про перерахування суми в розмірі 1650000 дол. США на рахунок ПАТ «АктаБанк»,

наказано:

1. доручити Головному бухгалтеру банку у строк до 14.07.2017 року здійснити дії щодо:

1.1. поновлення у бухгалтерському обліку банку за 30.07.2014 року за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ «РТЦ» за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій (із використанням технічних рахунків для обліку позиції банку, щодо іноземної валюти 3800 і 3801, за офіційним курсом на дату припинення визнання фінансових активів), у сумі на дату припинення визнання зазначених фінансових активів 1650000 дол. США. Суму курсових різниць (за період з дати припинення визнання фінансових активів до відновлення їх в балансі банку) віднести на відповідний аналітичний рахунок 6204. У разі необхідності, відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо;

1.2. відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 року згідно з договором відступлення прав вимог №14У-2 від 28.07.2014 року на суму 1650000 дол. США;

1.3. відновлення нарахування (з 01.08.2014 року) процентів за користування кредитом (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної поручителем та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбачений кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 року, укладеним з ТОВ «РТЦ»;

1.4. відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість, яка була б пов'язана із відповідним кредитним договором в операційному дні банку. Суму сформованого резерву на дату відображення в обліку вищезазначеного договору розформувати. Суму резерву під наданий кредит у розрахунковому його розмірі сформувати у загально встановленому порядку (Постанова НБУ №23) станом на 01.08.2014;

1.5. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ТОВ «РУШ-ИНДАСТРИАЛ» договором застави №01-735/Н/3 від 28.10.2011 року на суму 19853433,28 грн.;

1.6. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ОСОБА_7 договором поруки №01-735/Т/1 від 13.10.2011 на суму 1651000 дол. США;

1.7. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ОСОБА_8 договором поруки №01-735/Т/2 від 13.10.2011 року на суму 1650000 дол. США.

2. Доручити Юридичному департаменту банку:

- протягом одного робочого дня з дня підписання цього наказу направити ТОВ «РТЦ», ТОВ «РУШ-ИНДАСТРИАЛ», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 «SWINІTON BUSINESS INC» повідомлення про нікчемність правочину згідно статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору),

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за договором кредиту;

- у разі необхідності, розпочати роботу щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження за укладеним за договором застави №01-735/Т/3 від 28.10.2011 року, укладеним між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «РУШ-ИНДАСТРИАЛ».

Наказом від 17 липня 2017 року №35 у звязку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та затвердженням Протоколом №4 від 17 липня 2017 року правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при кредитуванні ТОВ «РТЦ» за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року, а саме:

- договір про відступлення права вимоги №14У-3 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» місцезнаходження Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род- Таун;

- договір про відступлення права вимоги №14У-3/2 від 28.07.2014 року укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» місцезнаходження Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род-Таун про відступлення прав вимоги за договорами, які забезпечують виконання кредитного договору №01-884/Т від 06.03.2012 року, а саме за наступними договорами: за договором застави №01-884/Н/5 від 26.12.2013 року, що був укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ОМЕГА», за договором поруки №01-884/Т/1 від 06.03.2012 року, що був укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_7, за договором поруки №01-884/Т/2 від 06.03.2012 року, що був укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_8;

- договір застави майнових прав №14У-1/1 від 28.07.2014 року, укладений між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» місцезнаходження Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род-Таун, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» за договором про відступлення права вимоги №14У-3 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року про перерахування суми в розмірі 2470000 дол. США на рахунок ПАТ «АктаБанк»;

- договір застави майнових прав №14У-2/1 від 28.07.2014 року, укладеному між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» місцезнаходження Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род- Таун, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» за договором про відступлення права вимоги №14У-3 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року про перерахування суми в розмірі 2470000 дол. США на рахунок ПАТ «АктаБанк»,

наказано:

1. Доручити Головному бухгалтеру банку у строк до 18.07.2017 здійснити дії щодо:

1.1. поновлення у бухгалтерському обліку Банку за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ «РТЦ» за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій (із використанням технічних рахунків для обліку позиції банку, щодо іноземної валюти 3800 і 3801, за офіційним курсом на дату припинення визнання фінансових активів),. на дату припинення визнання зазначених фінансових активів у сумі 2470000 доларів США. Суму курсових різниць (за період з дати припинення визнання фінансових активів до відновлення їх в балансі Банку) віднести на відповідний аналітичний рахунок 6204. У разі необхідності, відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо;

1.2. відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року (згідно з договором відступлення прав вимог №14У-3 від 28.07.2014) на суму 2470000 дол. США;

1.3. відновлення нарахування (з 01.08.2014 року) процентів за користування кредитом (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної поручителем та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбаченими кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року, укладеним з ТОВ «РТЦ»;

1.4. відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість, яка була б пов'язана з відповідним кредитним договором в операційному дні Банку. Суму сформованого резерву на дату відображення в обліку вищезазначеного договору розформувати. Суму резерву під наданий кредит у розрахунковому його розмірі сформувати у загально встановленому порядку (Постанова НБУ №23) станом на 01.08.2014;

1.5. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ТОВ «Омега» договором застави №01-884/Н/5 від 26.12.2013 року на суму 30211510 грн.;

1.6. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ОСОБА_7 договором поруки №01-884/Т/1 від 06.03.2012 року на суму 2470000 доларів США;

1.7. поновлення у бухгалтерському обліку Банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ОСОБА_8 Договором поруки №01-884/Т/2 від 06.03.2012 року 2470000 доларів США.

2. Доручити Юридичному департаменту Банку:

- протягом одного робочого дня з дня підписання цього наказу направити ТОВ «РТЦ», ТОВ «Омега», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» повідомлення про нікчемність правочину згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору),

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за Договором кредиту,

- у разі необхідності, розпочати роботу щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження за укладеним з договором застави №01-884/Н/5 від 26.12.2013 року, укладеним між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Омега».

Наказом від 17 липня 2017 року №36 у звязку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та затвердженням Протоколом №5 від 17 липня 2017 року правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при кредитуванні ТОВ «PTЦ» за кредитним договором №01-1540/H від 18.10.2013 року, а саме:

- договір про відступлення права вимоги №14У-4 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» місцезнаходження Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род-Таун;

- договір про відступлення права вимоги №14У-4/2 від 28.07.2014 року укладений ПАТ «АктаБанк» та юридичною особою - ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» місцезнаходження Британські Віргінські острови, р-н Торгола, м. Род-Таун про відступлення прав вимоги за договорами, які забезпечують виконання кредитного договору №01-1540/H від 18.10.2013 року, а саме за наступними договорами: за договором застави №1-1540/H/1 від 18.10.2013 року (01-1515/Н/1 від 13.09.2013), що був укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «РУШ-ИНДАСТРИАЛ», за договором застави №01-1540/H/2 від 18.10.2013 року, що був укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «РУШ-ИНДАСТРИАЛ», за договором поруки №01-1540/Н/З від 28.10.2013 року, що був укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_11, за договором поруки №01-1540/Н/4 від 28.10.2013 року, що був укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_8;

- договір застави майнових прав №14У-1/1 від 28.07.2014 року, укладений між та юридичною особою - ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» місцезнаходження Британські Віргінські острови, p-и Торгола, м. Род- Таун, в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» за договором про відступлення права вимоги №14У-4 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 року про перерахування суми в розмірі 4000000 дол. США на рахунок ПАТ «АктаБанк»;

- договір застави майнових прав №14У-2/1 від 28.07.2014 року, укладений між «АктаБанк» та юридичною особою ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» місцезнаходження Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род- Таун, в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» за договором про відступлення права вимоги №14У-4 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 року про перерахування суми в розмірі 4000000 дол. США на рахунок ПАТ «АктаБанк»;

наказано:

1. Доручити Головному бухгалтеру банку у строк до 18.07.2017 здійснити дії щодо:

1.1. поновлення у бухгалтерському обліку банку за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ «РТЦ» за кредитним договором №01-1540/11 від 18.10.2013 року (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконту та премій (із використанням технічних рахунків для обліку позиції банку, щодо іноземної валюти 3800 і 3801, за офіційним курсом на дату припинення визнання фінансових активів), на дату припинення визнання зазначених фінансових активів у сумі 4000000 дол. США. Суму курсових різниць (за період з дати припинення визнання фінансових активів до відновлення їх в балансі банку) віднести на відповідний аналітичний рахунок 6204. У разі необхідності, відкрити/створити кредиті угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо;

1.2. відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів направлених на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 року (згідно з договором відступлення прав вимог №14У-4 від 28.07.2014) на суму 4000000 дол. США;

1.3. відновлення нарахування (з 01.08.2014 року) процентів за користування кредитом (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної поручителем та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбаченими кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 року, укладеним ТОВ «РТЦ»;

1.4. відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість, яка була б повязана із відповідним кредитним договором в операційному дні Банку. Суму сформованого резерву на дату відображення в обліку вищезазначеного договору розформувати. Суму резерву під наданий кредит у розрахунковому його розмірі сформувати у загально встановленому порядку (Постанова НБУ №23) станом на 01.08.2014;

1.5. поновлення у бухгалтерському обліку Банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ТОВ «РУШ-ИНДАСТРИАЛ» договором застави №01-1540/Н/1 від 18.10.2013 року (01-1515/Н/1 від 13.09.2013) на суму 30192047,37 грн. і за договором застави №0l-1540/H/2 від 18.10.2013 на суму 18002263,32 грн.;

1.6. поновлення у бухгалтерському обліку Банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ОСОБА_7 договором поруки №01-1540/Н/3 від 28.10.2013 року на суму 4000000 дол. США;

1.7. поновлення у бухгалтерському обліку Банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ОСОБА_8 договором поруки №01-1540/H/4 від 28.10.2013 року 4000000 дол. США.

2. Доручити Юридичному департаменту Банку

- протягом одного робочого дня з дня підписання цього наказу направити ТОВ «РТЦ», ТОВ «РУШ-ИНДАСТРИАЛ», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 «SWINITON BUSINESS INC» повідомлення про нікчемність правочину згідно ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору),

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за Договором кредиту,

- у разі необхідності, розпочати роботу щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження за укладеним договором застави №01-1540/Н/1 від 18.10.2013 року (01-1515/Н/1 від 13.09.2013) і договором застави №01-1540/11/2 від 18 10.2013, укладеними між «АктаБанк» та ТОВ «РУШ-ИНДАСТРИАЛ».

Уповноваженою особою фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_6 на адресу поручителів та заставодавців - ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш-Индастриал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» направлені повідомлення про нікчемність правочинів №980, №978, №979 від 13.07.2017 року, №1016, №1018, №1019, №1021, №1022, №1025 від 18.07.2017 року із зазначенням про необхідність повного та належного виконання всіх умов вказаного кредитних договорів, у зв'язку із нікчемністю правочинів згідно пунктів 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме:

- договору про відступлення права вимоги №14У-4 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 року;

- договору про відступлення права вимоги №14У-4/2 від 28.07.2014 року, які забезпечують виконання кредитного договору №01-1540/Н від 18.10.2013 року, а саме за наступними договорами: за договором застави №01-1540/Н/1 від 18.10.2013 року, за договором застави №01-1540/Н/2 від 18.10.2013 року, за договором поруки №01-1540/Н/3 від 28.10.2013 року, за договором поруки №01-1540/Н/4 від 28.10.2013 року;

- договору застави майнових прав №14У-1/1 від 28.07.2014 року в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» за договором про відступлення права вимоги №14У-4 від 28.07.2014 року за кредитним договором №01- 1540/Н від 18.10.2013 року про перерахування суми в розмірі 4000000 дол. США на рахунок ПАТ «АктаБанк»;

- договору застави майнових прав №14У-2/1 від 28.07.2014 року, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC» за договором про відступлення права вимоги №14У-4 від 28.07.2014 року за кредитним договором № 01-1540/Н від 18.10.2013 року про перерахування суми в розмірі 4000000 дол. США на рахунок ПАТ «АктаБанк».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі Закон №4452-VI).

Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 38 Закону №4452-VI Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI встановлені підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд зазначає, що в оскаржуваних наказах Уповноважена особа посилається на одночасну наявність підстав визнання нікчемними правочинів, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 вказаного Закону.

В направлених повідомлення про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

В наданих протоколах засідань комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями не визначаються підстави визнання нікчемними правочинів із посиланням на відповідні пункти частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Визначена розбіжність свідчить про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованих рішень.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, уклавши договори застави майнових прав, передав в заставу ПАТ «АктаБанк» свої право вимоги, забезпечивши тим самим зобовязання по перерахуванню ПАТ «АктаБанк» коштів за договорами відступлення прав вимоги, а банк здійснив погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави за договорами. Укладення та фактичне виконання правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобовязання перед ПАТ «АктаБанк» за рахунок ОСОБА_5 «SWINTON BUSINESS INC.» із прибутковим кінцевим показником для банку. Звернувши стягнення на предмет застави, а саме грошові кошти, банк також зменшив власні кредиторські зобовязання.

З системного аналізу матеріалів справи, пояснень сторін, вищенаведених норм права суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання правочинів нікчемними із зазначених уповноваженою особою підстав як в оскаржуваних наказах так і в направлених повідомленнях.

Окремо суд зазначає про грубе порушення частини 2 статті 38 Закону №4452-VI, оскільки закон визначає обмеження строками проведення перевірок на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, оскільки така перевірка проводиться виключно протягом дії тимчасової адміністрації.

Натомість, «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 року за №863/28993 (далі Порядок №826), розширив повноваження Фонду щодо перевірки правочинів на предмет нікчемності на період процедури ліквідації банку.

Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІ наведеного Порядку №826 перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Проаналізувавши зазначене, суд приходить до висновку, що норми підзаконного нормативно-правового акту суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб», оскільки визначають не передбачені законом повноваження Фонду та Уповноваженої ним особи, наділяють додатковими повноваженнями Комісію з перевірки правочинів.

Суд наголошує, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку, а не у період його ліквідації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення, у зв'язку із чим присуджує на користь позивача судовий збір за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до частини 3 статі 16 Закону №4452-VI.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC." до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш-Індастріал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», про визнання протиправними дій та вимог - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати накази «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемними правочинів» від 13 липня 2017 року №33, від 17 липня 2017 року №35, від 17 липня 2017 року №36, винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_6.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_6 щодо визнання нікчемними правочинів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів №980, №978, №979 від 13.07.2017 року, №1016, №1018, №1019, №1021, №1022, №1025 від 18.07.2017 року із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитних договорів №01-735/Т від 13.10.2011 року, №01-1540/Н від 18.10.2013 року, №01-884/Н від 06.03.2012 року, укладених між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «РТЦ», а саме щодо правочинів (договорів):

- про відступлення права вимоги №14У-2 від 28.07.2017 року з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC." за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 року,

- про відступлення права вимоги №14У-3 від 28.07.2017 року з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC." за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 року,

- про відступлення права вимоги №14У-4 від 28.07.2017 року з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC." за кредитним договором №01-1540/Т від 18.10.2013 року,

- про відступлення права вимоги №14У-2/2 від 28.07.2017 року з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC.",

- про відступлення права вимоги №14У-3/2 від 28.07.2017 року з ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC.",

- застави майнових прав №14У-2/1 від 28 липня 2014 року, вартість предмету застави 2918014,98 доларів США,

- застави майнових прав №14У-1/1 від 28 липня 2014 року, вартість предмету застави 7105720, 51 доларів США.

Присудити на користь ОСОБА_5 «SWINTON BUSINES INC.» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 4800 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1