Ухвала суду № 68919094, 16.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2017 року 804/13891/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача про заміну найменування відповідача та зупинення провадження по справі в частині позовних вимог по справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль» про стягнення податкового боргу.

17.11.2016 року представником відповідача було подане клопотання про зміну назви відповідача з Публічного акціонерного товариство «Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль» на ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дніпровська Теплоелектроцентраль», у звязку зі змінами в установчих документах.

Також в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в частині позовних вимог, у звязку із необхідністю оскарження дій податкової інспекції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

11.08.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо повного найменування позивача, а саме змінено назву відповідача на ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дніпровська Теплоелектроцентраль».

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити назву відповідача.

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, суд зазначає, що в частині 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений виключний перелік випадків, коли суд зобовязаний або має право зупинити провадження.

Оскільки клопотання представника відповідача не містить причин зазначених в частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зміну назви відповідача по справі № 804/13891/15 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариство «Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Вважати належним відповідачем ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дніпровська Теплоелектроцентраль».

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2017 року .

Суддя ОСОБА_2