Ухвала суду № 68919051, 18.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. справа № 804/5131/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Домінікієвича до Територіального сервісного центру №1243, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року ОСОБА_1 Домінікієвич звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Територіального сервісного центру №1243, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправною відмови територіального сервісного центру №1243 та зобовязання територіального сервісного центру №1243 вилучити запис про арешт майна та заборону відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_1 Домінікієвичу, а саме легковий автомобіль KIA Ceed, 2008 року випуску, колір світло-сірий, номер об'єкта:U5YFF52428LO35690, номер державної реєстрації: АЕ 0315СE серія за номер 24600379, внесений на підставі постанови виданої 23.02.2011 року Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та зняти з обліку зазначений транспортний засіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року позов ОСОБА_1 Домінікієвича залишено без руху, у звязку з недотриманням вимог статті 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позову без руху, судом зазначено, зокрема, наступне:

- до позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору від 16.05.2017 року №173425248 на суму 640 грн. та від 21.07.2017 року №0.0.812694085.1 на суму 640 грн.;

- з аналізу квитанції від 16.05.2017 року №173425248 на суму 640 грн. судом встановлено, що судовий збір сплачено не на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач - ТВБВ ІІ м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 53/59, код отримувача 09305480, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, призначення платежу « 101.2198115695; ОСОБА_1 Домінікієвич Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Кривор. Райсуд Дніпропетровської обл.»;

- відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду надано довідку від 14.08.2017 року, з якої відомо, що квитанції зі сплати судового збору з тими самими реквізитами: від 16.05.2017 року №173425248 на суму 640 грн. та від 21.07.2017 року №0.0.812694085.1 на суму 640 грн., - зареєстровані по адміністративним справам №804/4837/17 (суддя Тулянцева І.В.), №804/3952/17 (суддя Ільков В.В.);

- таким чином, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанції, які долучались позивачем до матеріалів попередньо поданих до суду адміністративних позовів, а тому не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору у відповідних розмірах, оскільки сплачені суми призначались для розгляду справ №804/4837/17 та №804/3952/17, а також для Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та повернуті позивачу у встановленому порядку не були.

04.09.2017 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року, представником позивача надано оригінали квитанцій про оплату судового збору та уточнений адміністративний позов без зазначення третьої особи.

З аналізу наданих квитанцій про сплату судового збору, встановлено, що позивачем квитанцію про сплату судового збору на реквізити Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року №173425248 на суму 640 грн. замінено квитанцією від 01.09.2017 року №0.0.839974628.1 про сплату судового збору у розмірі 640 грн. на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підтвердження сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру позивачем повторно надано квитанцію від 21.07.2017 року №0.0.812694085.1 на суму 640 грн., яка долучались позивачем до матеріалів попередньо поданих до суду адміністративних позовів, а тому не може вважатись належним доказом сплати судового збору у відповідних розмірах, оскільки сплачена сума призначалась для розгляду справ №804/4837/17 та №804/3952/17, та у встановленому порядку ухвалою суду повернута позивачу не була, що підтверджується довідкою відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року.

Отже, суд приходить до висновку про неусунення позивачем недоліків позову в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв`язку з перебуванням судді Бондар М.В. у період з 04.09.2017 року по 17.09.2017 року включно у черговій щорічній відпустці, ухвалу винесено у перший робочий день судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Домінікієвича до Територіального сервісного центру №1243, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2