Постанова № 68918799, 27.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. Справа № 804/390/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріТонояні А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг по податку в сумі 40304,00 грн., який утворився в результаті несплати податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 0003681504 від 22.09.2014 року, № 0008271304 від 31.10.2016 року, № 0008281304 від 31.10.2014 року.

Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку щодо дотримання відповідачем норм законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами

Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами і доповненнями.

За результатами вказаної перевірки винесено акт №2368/04-62-21-04/НОМЕР_1 від 22.08.2014 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0003681504 від 22.09.2014 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання відповідача у вигляді штрафних санкцій на суму 16504,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу особисто 22.09.2014 року, що підтверджується його підписом на корінці рішення.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення №0003681504 від 22.09.2014 року вважається врученим, й відповідно сума грошових зобов'язань, визначена у ньому - узгодженою.

Однак відповідачем сума узгодженого грошового зобов'язання, відповідно до означеного податкового повідомлення-рішення сплачена не була, у зв'язку з чим виник податковий борг у розмірі 16504,00 грн.

Крім того, інспектором ПП Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції К.Д. Капотя було проведено перевірку торгового павільйону ПП «Забавський», якою було встановлено порушення відповідачем п. 2 ч. 1 чт. 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами означеної перевірки складено висновок ЖЄО №1486 та протокол №033291, на підставі чого було винесено податкове повідомлення-рішення №0008271304 від 31.10.2016 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій на суму 6800,0 грн. та податкове повідомлення-рішення №0008281304 від 31.10.2016 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій на суму 17000,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу засобами поштового зв'язку, однак повернулися на адресу податкового органу без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення №0008271304 та №0008281304 вважаються врученими, й відповідно сума грошових зобов'язань, визначена у них - узгодженою.

Однак Відповідачем сума узгодженого грошового зобов'язання, відповідно до зазначених податкових повідомлень-рішень сплачена не була на підставі чого виник податковий борг у розмірі 23800,00 грн. доказів оскарження рішень не надано.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання пункту 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено податкову вимогу № 85-22 від 27.10.2014 року.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно звернулась з позовом до суду.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь державного бюджету в рахунок погашення суми податкового боргу за платежем адмін. штрафи та інші санкції (за кодом бюджетної класифікації 21081103 рахунок № 31113106700007 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) в сумі 40304 (сорок тисяч триста чотири) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко