Ухвала суду № 68918653, 18.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" вересня 2017 р. Справа № 922/4684/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ (вх. № 2777 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/4684/16

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", м. Харків

про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Фонд державного майна України, м. Київ звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" від 02 жовтня 2007 року, укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС").

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 по справі № 922/4684/16 (головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Чистякова І.О., суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 по справі № 922/4684/16 скасувати на підставі пункту 4 статті 104 ГПК України та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того, позивач посилаючись на частину першу статті 8 Закону України "Про судовий збір" просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, у зв'язку з тим, що на рахунку Фонду за бюджетною класифікацією КПКВК 6611020 «Заходи, пов’язані з проведенням приватизації державного майна» відсутні кошти, які можуть бути направлені на сплату судового збору, на час подачі даної апеляційної скарги. Також, відповідно до листа Державної казначейської служби України від 11.07.2017 № 13-08/481-11372 відповідно до пункту 28 Порядку виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, Державною казначейською службою України проводиться безспірне списання коштів, у зв’язку з чим зупинено операції на рахунках Фонду.

Перевіривши зазначені доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, виходячи з наступного.

Сплата судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. У розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, відсутність коштів, які можуть бути направлені на сплату судового збору, на час подачі даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, задля фактичної реалізації права позивача на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. за подання даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у даній справі в строк до 17.10.2017, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

3. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "17" жовтня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

5. Відстрочити Фонду державного майна України, м. Київ сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. за подачу апеляційної скарги (вх. № 2777 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/4684/16 в строк до 17.10.2017.

6. Відповідачу та третій особі надати суду в порядку ст. 96 ГПК України відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.