Ухвала суду № 68918533, 14.09.2017, Господарський суд Луганської області

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Справа № 913/583/17

Провадження №16/913/583/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" м.Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача - Бессчастна А.В., представник за довіреністю від 07.08.2017;

від відповідача - Коростенський В.В., адвокат за довіреністю від 04.04.2017;

У відповідності до розпорядження заст. керівника апарату від 12.09.2017 № 478-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ (з урахуванням протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017) справу № 913/583/17 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення протиправних дій Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", які порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "МБЦ "Олександрівський" шляхом зобов'язання ПАТ "Українська інноваційна компанія" здійснити припинення банківської діяльності в порядку, встановленому статтями 77-78 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, як свідчать матеріали справи, після судового засідання, яке відбулось 10.08.2017, до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання за листом від 08.09.2017 № 2394/01 про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на наступне:

- ПАТ "УКРІНКОМ" є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк";

- в матеріалах справи міститься інформація про фінансовий стан і господарську діяльність позивача та в ході судового розгляду можуть досліджуватися операції, які були проведені відповідачем, зокрема за договором банківського вкладу, а також відомості щодо комерційної діяльності сторін;

- у зв'язку з наявністю в матеріалах справи документів, які містять комерційну таємницю (інформація про фінансовий стан і господарську діяльність позивача та відповідача) та враховуючи положення ч. 1 ст. 36 ГК України, відповідно до яких суб'єкт господарювання самостійно визначає склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю та спосіб їх захисту, відповідач повідомляє суд, що наявна в матеріалах справи інформація, окрім банківської є також і комерційною таємницею;

- нормативними підставами клопотання є приписи ч.1 ст. 60, ч. 4 ст. 61 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст. 505 ЦК України.

Вислухавши представника відповідача, який підтримав подане клопотання, думку представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для конфеденційного розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, публічність судового процесу є однією із суттєвих гарантій забезпечення справедливості судочинства.

Принцип гласності є конституційним принципом та однією з засад судочинства, встановлених у статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 44 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна зі сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Статтею 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-ІІІ передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно з ч. 4 ст. 61 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-ІІІ органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Виходячи з предмету спору у справі, дослідження якого пов'язане з діями відповідача про припинення банківської діяльності, суд не вбачає необхідності дослідження фінансового стану клієнта або операцій, проведених за дорученням клієнта (позивача), який, до-речі, відхиляє існування банківської таємниці за обставинами спору щодо себе.

Щодо комерційної таємниці, то її правове регулювання здійснюється ст. 505 ЦК України, якою, зокрема, передбачено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Посилання відповідача на наявність комерційної таємниці суд також вважає недоведеними, оскільки вони носять абстрактний характер, та не дають можливості встановити, які саме відомості (на підставі якого документа) були віднесені відповідачем до комерційної таємниці. До клопотання не додані витяг зі статуту товариства щодо комерційної таємниці, або внутрішнє положення "Про комерційну таємницю і правила її збереження" тощо.

За вказаних обставин клопотання відповідача за листом від 08.09.2017 № 2394/01 про розгляд справи у закритому судовому засіданні є необґрунтованим, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача за листом від 08.09.2017 № 2394/01 про розгляд справи у закритому судовому засіданні в і д м о в и т и.

Суддя Н.М.Зюбанова