Ухвала суду № 68918531, 18.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" вересня 2017 р. Справа № 917/1843/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", Полтавська область, Оржицький район, с.Круподеринці, (вх.№2771 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2017р. у справі №917/1843/16

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", Полтавська область, Оржицький район, с. Круподеринці,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Полтавська область, м. Гадяч,

про стягнення заборгованості у сумі 1995722,96грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2017р. у справі №917/1843/16 (суддя Гетя Н.Г.) задоволено клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи; на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- В якій сумі підтверджується документально зазначена в позовній заяві СТОВ "Агрофірма дружба" заборгованість ТОВ "Гадячсир" за товар, поставлений за Договором поставки №199-Д від 30.01.2015р. з урахуванням всіх оплат здійснених ТОВ "Гадясир"?;

- Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного Договору поставки №199-Д від 30.01.2015р., заяві про збільшення позовних вимог (вх. канцелярії №8722 від 13.07.2017р.) та правилам арифметичних дій сума пені, 3% річних та інфляційних, що нараховані СТОВ "Арофірма" Дружба"? Якщо подані СТОВ "Арофірма" Дружба" розрахунки пені, 3% річних та інфляційних невірні, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Ухвалено, доручити проведення додаткової експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покладено на відповідача; зупинено провадження у справі №917/1843/16 до отримання висновку експерта судом.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2017р. у справі №917/1843/16 та передати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи усунення апелянтом недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд здійснити розгляд справи у режимі відеоконференції у Лохвицькому районному суді Полтавської області (37200, Полтавська область, м.Лохвиця, вул. Перемоги, буд.8).

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції” зазначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі “Судова влада України” (http://court.gov.ua/videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, Лохвицький районний суд Полтавської області.

Згідно з вимогами статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" строку, визначеного статтею 741 Господарського процесуального кодексу України, та наявності у Лохвицького районного суду Полтавської області технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 53, 741, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2017р. у справі №917/1843/16.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Задовольнити клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Розгляд апеляційної скарги призначити на "03" жовтня 2017 р. о 14:20 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

6.Доручити Лохвицькому районному суді Полтавської області (37200,Полтавська область, м.Лохвиця, вул.. Перемоги, буд.8) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1843/16, розгляд якої відбудеться 03.10.2017р. о 14:20год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

7.Запропонувати представнику відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

8.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

9.Довести до представників сторін, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.