Постанова № 68918422, 14.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Справа№ 910/7545/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Зв'язоктехсервіс»: - Агакарян Н.С.- за довіреністю № 13 від 24.03.2017;

- Гарилова О.Ю. за -довіреністю № 13 від 24.03.2017;

- Гальченко В.В. за - довіреністю № б/н від 25.12.2016;

- ДП «НАЕ «Укренерго» : Яковенко Р.Г.- за довіреністю № 65 від 27.03.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7545/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс",

м. Київ

до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

про стягнення 46 844 692, 75 грн.,

та за зустрічним позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" м. Київ

про стягнення 91 856 114, 01 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (надалі- ТОВ «Зв'язоктехсервіс») звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ( надалі - ДП «НЕК «Укренерго»), в якій просить суд стягнути з ДП «НЕК «Укренерго» 46 844 692,75 грн., з яких: 43 900 925,25 грн. - основний борг за договором підряду № 01-2/1186-12 від 29.12.2012, 2 011 023,20 грн. пені, 274 230,43 грн. - 3% річних та 658 513,87 грн. збитки від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання ДП «НЕК» Укренерго»грошових зобов'язань за договором підряду № 01-2/1186-12 від 29.12.2012 в частині оплати виконаних робіт та поставленого обладнання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7545/16 та призначено її до розгляду.

17.06.2016 ДП «НЕК» Укренерго» було подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ «Зв'язоктехсервіс» 91 856 114,01 грн., з яких: 8 5311 658,05 грн. пеня та 6 544 455,96 грн. штраф ( т.2, а.с., 20-24).

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги ДП «НЕК «Укренерго» (надалі- позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що ТОВ «Зв'язоктехсервіс» (нададі- відповідач за зустрічним позовом прострочив здачу будівництва об'єкту за договором підряду № 01-2/1186-12 від 29.12.2012 в експлуатацію, оскільки не надав до 20.12.2014 р. документ, передбачений п.11.2 вказаного договору, а саме - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов зустрічний позов ДП «НЕК «Укренерго» до ТОВ «Зв'язоктехсервіс» про стягнення 91 856 114,01 грн ( т. 2, а.с. 94).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2016 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь з ТОВ "Зв'язоктехсервіс" 43 900 925,25 грн. основного боргу, 2 011 023,20 грн. пені, 274 230,43 грн. 3% річних, 658 513,87 грн. збитків від інфляції та 206 700,00 грн. судового збору; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю ( т.2, а.с. 103-107).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 залишено ( т.2. а.с. 139-145).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 скасовано, а справу №910/7545/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва (т.2, а.с 112-189).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 прийнято до провадження справу № 910/7545/16 та призначено її до розгляду.

21.12.2016 ДП «НЕК «Укрнерго» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 р. у справі № 910/7545/16 ( т.3, а.с. 18-19).

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016, яке було повністю виконано ДП «НЕК «Укренерго», в подальшому було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 з направленням справи на новий розгляд. У зв'язку з цим, ДП «НЕК «Укрнерго вважає, що стягнуті грошові кошти за рішенням, яке в подальшому було скасоване, підлягають поверненню останньому на підставі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України в порядку повороту виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7545/16 (суддя Босий В.П.) заяву ДП «НЕК "Укренерго» про поворот виконання рішення задоволено; в поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/7545/16 стягнуто з ТОВ «Зв'язоктехсервіс» на користь державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 43 900 925,25 грн, основного боргу, 2 011 023,20 грн., пені, 274 230, 43 грн. - 3% річних, 658 513,87 грн., збитків від інфляції, 206 700,00 грн - судового збору.

Видано ДП «НЕК «Укренерго. наказ про поворот виконання судового рішення ( т. 3, а.с. 72-73 та а.с. 79).

Місцевий господарський суд виходив з того, що заява ДП «НЕК «Укренерго» про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення господарського суду міста Києва 14.07.2016, на підставі якого було видано наказ у справі, є повністю виконаним відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 10937 від 21.10.2016, яким ДП «НЕК «Укренерго» сплатило ТОВ «Зв'язоктехсервіс» грошові кошти у розмірі 47 051 392,75 грн., та яке (рішення) в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального, зокрема, ст. 122 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі № 910/7545/16 відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7545/16; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7545/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2017 № 910/7545/16 (з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 07.07.2017 про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2017) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі № 910/7545/16 господарського суду міста Києва скасовано; справу № 910/7545/16 передано на розгляд по суті до господарського суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 910/7545/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7545/16 та призначено її до розгляду на 10.08.2017.

02.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" надійшла на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 910/7545/16 апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7545/16.

10.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні представник ДП «НЕК «Укренерго» також звернувся з клопотанням про відкладення та продовження строку розгляду справи № 910/7545/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 задоволено, як подане клопотання ТОВ «Зв'язоктехсервіс" про відкладення, так і подане клопотання ДП «НЕК «Укрнегро» про продовження та відкладення розгляду справи; строк розгляду справи продовжена та відкладено на 29.08.2017.

Крім того, цією ж ухвалою зобов'язано сторін надати суду, а саме:

- ТОВ «Зв'язоктехсервіс» докази отримання коштів згідно платіжного доручення № 10937 від 21.10.2016;

- ДП «НЕК «Укренерго» надати довідку про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем ( в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України).

22.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подано ДП «НЕК «Укрнерго» клопотання на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017, а саме, оригінал платіжного доручення № 10937 від 21.10.2016.

23.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подано ТОВ «Зв'язоктехсервіс" клопотання на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017, а саме, довідку ТОВ «Зв'язоктехсервіс» від 21.08.2017 № 97/1.

У судому засіданні представник ТОВ «Зв'язоктехсервіс» підтримав вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав.

Представник ДП «НЕК «Укренерго» у судому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду враховує, що ухвала про поворот виконання рішення не значиться в переліку наведеному у ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України України (надалі-ГПК України), але ж, враховуючи положення рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №1-25/2011 (13-рп/2011) щодо можливості оскарження ухвал як про поворот виконання рішення так і про відмову у задоволенні заяви щодо повороту виконання рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, а також судовою колегією апеляційної інстанції, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016, стягнуто з ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь з ТОВ "Зв'язоктехсервіс" 43 900 925,25 грн. основного боргу, 2 011 023,20 грн. пені, 274 230,43 грн. 3% річних, 658 513,87 грн. збитків від інфляції та 206 700,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 17.10.2016 господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ (т.2, а.с. 147).

21.10.2016 ДП "НЕК "Укренерго" сплатило на користь ТОВ "Зв'язоктехсервіс" грошові кошти у розмірі 47 051 392,75 грн. згідно рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 10937 від 21.10.2016.

До вказаної суми увійшли стягнуті за рішенням 43 900 925,25 грн. основного боргу, 2 011 023,20 грн. пені, 274 230,43 грн. 3% річних, 658 513,87 грн. збитків від інфляції та 206 700,00 грн. судового збору.

Однак, вказане рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016, яке було виконане ДП «НЕК «Укренерго», в подальшому 08.12.2016 було скасовано постановою Вищого господарського суду України з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Як вже зазначалось вище, платіжним дорученням №10937 від 21.10.2016 відповідач за первісним позовом сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 47 051 392,75 грн. на виконання рішення суду у даній справі, яке в подальшому було скасовано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що перераховані згідно платіжного доручення №10937 від 21.10.2016 грошові кошти у розмірі 47 051 392,75 грн. підлягають поверненню заявнику, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/7545/16 підлягає задоволенню.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016, яке було виконане ДП «НЕК «Укренерго», в подальшому 08.12.2016 було скасовано постановою Вищого господарського суду України з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, а відтак, місцевим господарським судом було порушено норми ст. 122 ГПК України, колегією суддів не приймаються, оскільки застосування повороту виконання рішення у разі, якщо виконане відповідачем (боржником) судове рішення яке в поданому було скасовано узгоджується з вимогами ст. 122 ГПК України, оскільки правова підстава для виконання в повному обсязі скасованого судового рішення відпала, як і відпала підстава для набуття позивачем (стягувачем) всієї суми грошових коштів за скасованим судовим рішенням.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, належним чином дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДП «НЕК «Укрнерго» про поворот виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/7545/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв