Рішення № 6891798, 19.11.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-2154/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Козачук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Єдність» (далі КП «Єдність») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року КП «Єдність» звернулося до суду з зазначеним позовом в якому вказувало, що відповідачі, як співвласники квартири АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають в ній, незважаючи на відсутність окремого письмового договору отримували належної якості послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території, що надавалися позивачем та користувалися ними.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, тому КП «Єдність» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 квітня 2006 року по 01 квітня 2009 року на загальну суму 596,74 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

ВідповідачОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що він не отримував жодних послуг, що повинні були надаватися позивачем, а тому не вбачав правових підстав для стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_3, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що відповідачі, як співвласники квартириАДРЕСА_1, зареєстровані та проживають в ній, не укладаючи окремого письмового договору, отримували належної якості послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території, що надавалися позивачем та користувалися ними (а.с. 4-6, 27-44).

Незважаючи на відсутність між сторонами окремого письмового договору, обовязок укладення якого передбачений положенням п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що фактично знаходилися в договірних відносинах з позивачем.

При цьому обсяг прав та обовязків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.

Доводи відповідача в тій частині, що він не отримував жодних послуг, що повинні були надаватися позивачем, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються актами виконаних робіт за період з 2006 по 2008 роки, частина з яких підписана самим ОСОБА_2, як особою, що підтвердила виконання та прийняття цих робіт.

Разом з тим споживачі в порушення вимог ст.179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7) отримані послуги сплачували не вчасно та не в повному обсязі.

Тому з врахуванням рівня споживання послуг, тарифів на послуги, рівня їх проплати та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню в рівних частках заборгованість на користь КП «Єдність» за період з 01 квітня 2006 року по 01 квітня 2009 року в сумі 596,74 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках судові витрати:

- 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду;

- 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь комунального підприємства «Єдність» за період з 01 квітня 2006 року по 01 квітня 2009 року в сумі 596 (пятсот девяносто шість) гривень 74 копійки, по 298 (двісті девяносто вісім) гривень 37 копійок з кожного, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 26008018917980 банк «Фінанси та Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933), а також 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи , по 15 (пятнадцять) гривень з кожного, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (Банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007) в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, по 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя: