Рішення № 68917854, 07.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12531/17 07.09.17 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська

страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова

компанія"

про відшкодування шкоди 3 395,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Фуряка Я.А. за довіреністю №0117-109 від 30.08.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди 3 395,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2017 р.

14.08.2017 р. через відділ діловодства суду від МТСБ України надійшли документи по справі.

14.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою від 21.08.2017 р. розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.

06.09.2017 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.09.2017 р. суд, розглянувши клопотання відповідача від 14.08.2017 р. про залучення до участі у справі іншого відповідача - ПрАТ "СК "АХА-Страхування", встановив наступне.

Як на підставу для залучення до участі у справі ПрАТ "СК "АХА-Страхування" у якості іншого відповідача, Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" посилається на те, що станом на дату ДТП - 12.08.2014 р., автомобіль "Ford Fiesta", номерний знак НОМЕР_1, був застрахований у ПрАТ "СК "АХА-Страхування".

Проте, такі твердження відповідача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки автомобіль "Ford Fiesta", номерний знак НОМЕР_1, станом на дату ДТП - 12.08.2014 р., був застрахований саме відповідачем за полісом №АІ/3452123, який розпочав дію з 03.08.2014 р.

Попередній договір страхування, укладений власником зазначеного ТЗ з ПрАТ "СК "АХА-Страхування", закінчив свою дію 02.08.2017 р., тобто, до початку дій полісу №АІ/3452123, відтак, суд відмовляє у залученні ПрАТ "СК "АХА-Страхування" до участі у справі у якості іншого відповідача.

У судовому засіданні 07.09.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 07.09.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.12.2011 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - Страховик, позивач) та ПІІ "ВІП-РЕНТ" (Страхувальник) укладено Генеральний договір страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №28-019-2700-AVIS (зі змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами), за яким застраховано, зокрема, транспортний засіб "Ford Fusion", державний реєстраційний № НОМЕР_2.

12.08.2017 р. у м. Бровари відбулась ДТП за участю транспортних засобів "Ford Fusion", державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та "Ford Fiesta", державний реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль «"Ford Fusion", державний реєстраційний № НОМЕР_2, власнику вказаного транспортного засобу була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до страхового акту та розрахунку страхового відшкодування становить 3 395,00 грн.

За страховим випадком - ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 3 395,00 грн. за платіжним дорученням № 22721 від 15.09.2014 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль "Ford Fiesta", державний реєстраційний НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди, застрахований відповідачем за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3452123.

Зазначеним Полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є особою, яка, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» зобов'язана відшкодувати завдану ДТП шкоду у розмірі та порядку, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування транспортних засобів, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.11.08 р.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що станом на дату ДТП - 12.08.2014 р., автомобіль "Ford Fiesta", номерний знак НОМЕР_1, був застрахований у ПрАТ "СК "АХА-Страхування".

Проте, такі твердження відповідача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки автомобіль "Ford Fiesta", номерний знак НОМЕР_1, станом на дату ДТП - 12.08.2014 р., був застрахований саме відповідачем за полісом №АІ/3452123, який розпочав дію з 03.08.2014 р.

Попередній договір страхування, укладений власником зазначеного ТЗ з ПрАТ "СК "АХА-Страхування", закінчив свою дію 02.08.2017 р., тобто, до початку дій полісу №АІ/3452123, відтак, заперечення відповідача суд до уваги не приймає.

З урахуванням встановленого Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3452123 ліміту відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, у розмірі 50 000,00 грн. та суми франшизи у розмірі 500,00 грн., суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 895,00 грн. страхового відшкодування доведеними та обґрунтованими. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 500,00 грн. належить відмовити, оскільки зазначена сума являється франшизою та не підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 895,00 грн. страхового відшкодування обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 500,00 грн. належить відмовити з підстав їх необґрунтованості.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 77; код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) 2 895 (дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 18.09.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна