Рішення № 6891767, 20.11.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1944/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Біологічні очисні споруди «ЗАТ «ВОЗКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу, -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2009 року дочірнє підприємство «Біологічні очисні споруди «ЗАТ «ВОЗКО» (далі ДП БОС «ЗАТ «ВОЗКО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно довідки КП «Єдність» в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які, в свою чергу, користуються послугою щодо прийняття стічних вод до комунальної каналізації, за яку вони зобов'язані щомісячно, на підставі тарифів на транспортування каналізаційних стоків по магістральному колектору та їх очистку, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області, вносити плату.

Посилаючись на те, що вищевказана комунальна послуга відповідачам надавалась, але вони її взагалі не сплачували, позивач просив стягнути заборгованість на користь ДП БОС «ЗАТ «ВОЗКО» за період з 01.09.2003 року по 01.05.2008 року в сумі 2475 грн. 96 коп.

Крім того, просив стягнути з відповідачів в повернення 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при зверненні з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно заяви, що надіслав на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. За таких обставин, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог, передбачених ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проживають в квартирі АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою ДП БОС «ЗАТ «ВОЗКО» надає відповідачам комунальну послугу щодо прийняття стічних вод до комунальної каналізації. Доказів щодо ненадання обумовленої послуги (неналежного надання) в судовому засіданні не добуто.

Відповідно до п.п.20,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. постановою за № 630 від 21.07.2005 року, споживач (наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях) зобов'язаний своєчасно вносити оплату за користування комунальними послугами, на відповідні рахунки на підставі встановлених тарифів, в даному випадку, щодо прийняття стічних вод до комунальної каналізації.

Як вбачається з витягу з особового рахунку НОМЕР_1, що долучений до матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_1 існує заборгованість перед ДП БОС «ЗАТ «ВОЗКО» за період з 01.09.2003 року по 01.05.2008 року в сумі 2475 грн. 96 коп., що свідчить про неналежне виконання з боку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань. В добровільному порядку зазначена сума заборгованості відповідачами не погашена.

Згідно вищевказаних Правил ( п. 8, п. 8), договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення розробляється виконавцем згідно з типовим договором і укладається за його ініціативою. При цьому, сторони не можуть відмовитися від його укладення, якщо він відповідає цим Правилам та споживач не має наміру відмовитися від користування послугами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.20 Закону України „Про житловокомунальні послуги” від 24.06.2004 року на споживача покладено обовязок укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем (субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житловокомунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) на основі типового договору.

Відсутність договору не звільняє відповідачів, як споживачів комунальної послуги, від сплати наданої їй послуги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися договірні відносини, а тому обсяг прав та обовязків сторін повинен визначатися чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами таких послуг.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому, в силу ст. 526 ЦК України, з відповідачів на користь ДП БОС «ЗАТ «ВОЗКО» підлягає стягненню заборгованість по оплаті за надання послуги щодо прийняття стічних вод до комунальної каналізації за період з 01.09.2003 року по 01.05.2008 року в сумі 2475 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів також підлягають стягненню 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього підприємства «Біологічні очисні споруди «ЗАТ «ВОЗКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь дочірнього підприємства «Біологічні очисні споруди «ЗАТ «ВОЗКО» заборгованість по оплаті за комунальну послугу за період з 01.09.2003 року по 01.05.2008 року в сумі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 96 коп. , перерахувавши її на розрахунковий рахунок Асоціації "Центр" (р/р 26008018917980, МФО 326933, код 30766131 ВАТ Банк «Фінанси та кредит» м. Вознесенська).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь дочірнього підприємства «Біологічні очисні споруди «ЗАТ «ВОЗКО» 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок Асоціації "Центр" (р/р 26008018917980, МФО 326933, код 30766131 ВАТ Банк «Фінанси та кредит» м. Вознесенська), в рівних частках, тобто по 07 (сім) грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави (бюджет м. Вознесенська банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007) судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., в рівних частках, тобто по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачами про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан