Рішення № 6891746, 24.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/293 24.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/293                                                                                                     24.11.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім"

простягнення 63054,49 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

від позивача:Панчук І.А. (предст. за довір. від 20.11.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер" звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім" заборгованості за договором про сервісне обслуговування № 528 від 06.04.2009 року у сумі 63054,49 грн. (у тому числі основної заборгованості у сумі 61277,22грн., інфляційних втрат у сумі 26,80 грн., 3 % річних у сумі 265,48 грн. та пені у сумі 1484,99 грн.). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за виконані Позивачем роботи згідно договору про сервісне обслуговування № 528 від 06.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 року порушено провадження у справі №23/293 та призначено її розгляд на 29.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи №23/293 було відкладено на 24.11.2009 року.

24.11.2009 року у судовому засіданні представником Позивача заявлено клопотання про часткову відмову від позовних вимог. Позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 1484,99 грн. - пені, 265,48 грн. - 3% річних та 26,80 грн. - інфляційних втрат.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

В судове засідання 24.11.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/293 від 12.10.2009 року та від 29.10.2009 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.11.2009 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резулятивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про сервісне обслуговування № 528 від 06.04.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту рухомого складу (транспортних засобів) Відповідача згідно списку, визначеного додатком №1, а Відповідач зобов’язався приймати та оплачувати надані послуги і виконані роботи.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору про сервісне обслуговування №528 від 06.04.2009 року Позивачем були надані Відповідачу послуги по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів на зальну суму 98839,57 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та рахунками, підписаних Відповідачем без заперечень щодо якості та строків виконання робіт.

Згідно пункту 7.2 договору про сервісне обслуговування № 528 від 06.04.2009 року Відповідач зобов’язаний оплатити рахунок на протязі 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Оригінал рахунку передається представникові Відповідача або відправляється поштою.

Всупереч договірним умовам Відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних робіт перерахувавши на рахунок Позивача 37562,35 грн.

Враховуючи, що вартість наданих послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів Відповідача відповідно до наявних у справі актів складала 98839,57 грн. після часткової оплати сума заборгованості Відповідача становить 61277,22 грн.

Отже, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 61277,22 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 61277,22 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що Позивач відмовився від вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних суд припиняє провадження у цій частині позову.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім" (03680, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, ідентифікаційний номер 22900773) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер" (08033, Київська область, вул. Леніна, 4-Б, ідентифікаційний код 33272201) 61277,22 грн. (шістдесят одну тисячу двісті сімдесят сім гривень 22 коп.) основного боргу; 630,54 грн. (шістсот тридцять гривень 54 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних –припинити.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 27.11.2009 року.