Рішення № 6891742, 24.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/294 24.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 23/29424.11.2009 року За позовомфізичної особи - підприємця Шинкоренко Наталії Олександрівни

довідкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

проспонукання вчинити дії та стягнення 18284,20 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

від позивачапредставники Щербаха Н.І., Приходько Т.В. (довіреність ВМО №250888 від 26.10.2009 року)

від відповідачане з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Шинкоренко Наталія Олександрівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»коштів відповідно до платіжного доручення №2471 від 17.02.2009 року. Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача пеню в розмірі 1662,20 грн.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 року порушено провадження у справі №23/294 та призначено її до розгляду на 29.10.2009 року.

27.10.2009 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи №23/294 було відкладено на 24.11.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

В судове засідання 24.11.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/294 від 12.10.2009 року та від 29.10.2009 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.11.2009 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резулятивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2009 року Позивач помилково перерахував на поточний рахунок ТОВ «Пегас Туристик»№ 26005003043001 у філії Київське регіональне управління АКБ «Надра», грошові кошти у сумі 16622,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача за 12.02.2009 року.

Зазначені кошти надійшли на поточний рахунок ТОВ «Пегас Туристик»№ 26005003043001 у філії Київське регіональне управління АКБ «Надра»у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 13.02.2009 року, виданою філією Київське регіональне управління АКБ «Надра».

Згідно заяви Позивача, ТОВ «Пегас Туристик»перерахувало помилково сплачені кошти на рахунок Позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 2471 від 17.02.2009 року та випискою з поточного рахунку ТОВ «Пегас Туристик»за 17.02.2009 року, виданою Відповідачем.

Відповідно до банківської виписки з поточного рахунку ТОВ «Пегас Туристик»№ 26005003043001 у філії Київське регіональне управління АКБ «Надра»за 17.02.2009 року кошти в сумі 16622,00 грн. списані з його поточного рахунку на підставі платіжного доручення № 2471 від 17.02.2009 року, проте на рахунок Позивача не надійшли.

Статтею 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»встановлюється, що кошти в Україні існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до пункту 7.1.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточним рахунком визначається рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

За умовами пункту 1.31 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжним інструментом визначається засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ коштів з відповідного рахунка платника. До платіжних інструментів відносяться документи на переказ та спеціальні платіжні засоби. Документом на переказ Закон визначає електронний або паперовий документ, що використовується банками, їх клієнтами, для передачі доручень на переказ коштів. Пунктом 18.1. Закону встановлено, що електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 року, одним із документів на переказ безготівкових грошових коштів визначається платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Відповідно до пункту 1.9 Інструкції доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках. Доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України. За несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунків/и клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами (пункт 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).

Відповідач 17.02.2009 року грошові кошти, що належать Позивачу, у сумі 16622,00 грн. списав з рахунку ТОВ «Пегас Туристик»але Позивачу не перерахував.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до правових приписів статті 1066 Цивільного кодексу України, пункту 4 статті 342 Господарського кодексу України, пункту 7.1.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»на поточних рахунках зберігаються грошові кошти клієнтів банківських установ. Таким чином, Відповідач не мав правових підстав затримувати перерахування коштів, які є власністю Позивача.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України право власності на своє майно особа здійснює відповідно до закону за своєю волею та незалежно від волі інших осіб.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що єдиною підставою обмеження розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта банківської установи, може бути виключно відповідне судове рішення, прийняте у випадках, встановлених законом.

Відповідач неправомірно порушив права Позивача допустивши затримку на строк понад десять місяців перерахування його грошових коштів.

Крім того, судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 №59 “Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку “Надра” призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (10.02.2009-10.02.2010) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 до 10.08.2009 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №452 продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, крім зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. Предметом судового розгляду є саме невиконання Відповідачем зобов’язань за договором банківського рахунку. Таким чином, дія мораторію не поширюється на правовідносини Позивача та Відповідача, що стали предметом судового розгляду.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у сумі 1662,20 гривень.

Як зазначалось раніше, рішенням НБУ у Відповідача введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Статтею 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" встановлено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням того, що спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, на користь Позивача стягуються понесені ним судові витрати у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) виконати платіжне доручення товариства з обмеженою відповідальність «Пегас Туристик» №2471 від 17.02.2009 року та перерахувати 16 622,00 гривень на поточний рахунок фізичної особи - підприємця Шинкоренко Наталії Олександрівни №26006216112 у АБ «УКРКОМУНБАНК»м. Луганськ, МФО 304988.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь фізичної особи - підприємця Шинкоренко Наталії Олександрівни (93600, Луганська область, смт. Станично-Луганське, вул. Чкалова, 62, ідентифікаційний код 2563820741) 182,84 грн. (сто вісімдесят дві гривні 84 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншому –відмовити.

5.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання - 27.11.2009 року