Ухвала суду № 68917292, 15.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2017

Справа № 910/11971/17

Суддя Отрош І.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Нерекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» про стягнення 85417 грн. 01 коп. у справі № 910/11971/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна»

до Приватного підприємства «Нерекс»

про стягнення 189000 грн. 00 коп. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» з вимогами до Приватного підприємства «Нерекс» про стягнення 189000 грн. 00 коп. та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11971/17, розгляд справи призначено на 08.08.2017.

У судовому засіданні 08.08.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.09.2017.

14.09.2017 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Нерекс» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» про стягнення 85417 грн. 01 коп.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Нерекс», суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до норм статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом, позивач вказав на те, що 28.09.2016 між Приватним підприємством «Нерекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» було укладено Договір поставки № 1-0916, відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом зобов’язався поставити позивачу товар – мембрани зворотньоосмотичні Toray ТМН20А-440 у кількості 9 штук загальною вартістю 189000 грн. 00 коп. з технічними характеристиками: тип – ТМН20А-440, діаметр – 200,00 мм, поверхня мембрани – 41,00 кв.м., селективність – 99,3%, питома продуктивність по пермеату – 45,7 м.куб/доб.

При цьому, позивач зазначив, що він у повному обсязі здійснив попередню оплату товару, вказаного у Договорі поставки № 1-0916 від 28.09.2016.

Однак, отримавши від відповідача за первісним позовом товар, позивачем було встановлено, що товар не відповідає вимогам по якості, а саме замість сумарної питомої потужності на 9 одиниць товару у розмірі 411,3 куб.м. на добу, товар забезпечує питому потужність у розмірі 93,6 куб.м. на добу, що суперечить технічним характеристикам товару (мембран), які погоджені сторонами у Договорі поставки № 1-0916 від 28.09.2016.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем за первісним позовом поставлено товар неналежної якості, та при цьому, відповідачем не усунено недоліки товару, виявлені позивачем, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 189000 грн. 00 коп. та розірвати Договір поставки № 1-0916 від 28.09.2016 (на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Водночас, позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що 14.12.2016 відповідач за зустрічним позовом звернувся до позивача із пропозицією виконати роботи з реконструкції (реновації) системи очистки води зворотного осмосу, де були встановлені мембрани, поставлені позивачем за зустрічним позовом за Договором поставки № 1-0916 від 28.09.2016.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що він належним чином виконав роботи з реновації системи очистки води зворотного осмосу, та роботи були без зауважень прийняті відповідачем за зустрічним позовом, у зв’язку з чим між сторонами було складено акт надання послуг № 106 від 17.03.2017 та видаткова накладна № 105 від 17.03.2017 на загальну суму 85417 грн. 01 коп.

Однак, відповідач за зустрічним позовом не сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 85417 грн. 01 коп., з огляду на позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 85417 грн. 01 коп.

Однак, суд зазначає, що первісний та зустрічний позови не є взаємно пов’язаними, оскільки не пов’язані ані предметом позову, ані підставами, та в тому числі доказами, якими підтверджуються викладені обставини.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом первісного позову є розірвання укладеного між сторонами Договору поставки № 1-0916 від 28.09.2016 та стягнення з продавця товару (мембран) сплаченої за товар суми попередньої оплати у розмірі 189000 грн. 00 коп., у зв’язку з поставкою відповідачем за первісним позовом товару, якість якого не відповідає вимогам, встановленим у договорі поставки.

Водночас, предметом зустрічного позову є стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості виконаних позивачем робіт з реновації системи очистки води зворотного осмосу, які були виконані позивачем за зустрічним позовом на підстав іншого договору та стосувалися реновації всієї системи очистки води зворотного осмосу, де були встановлені мембрани, поставлені Приватним підприємством «Нерекс» та які, як зазначає позивач за первісним позовом, не відповідають вимогам по якості.

Таким чином, первісний позов та зустрічний позов не є взаємно пов’язаними, оскільки вони не пов’язані ані предметом позову, ані підставами позову (з огляду на вищевикладені обставини, якими сторони обгрунтовують первісний та зустрічний позови), та в тому числі поданими доказами.

Крім того, суд наголошує на тому, що основною ознакою взаємопов’язаності первісного та зустрічного позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Втім, враховуючи предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, суд зазначає, що задоволення судом зустрічного позову Приватного підприємства «Нерекс» не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна», оскільки зустрічний позов не спроможний довести відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» та зустрічний позов Приватного підприємства «Нерекс» грунтуються на різних підставах та доказах, та задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов’язані з первісними позовними вимогами.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Приватного підприємства «Нерекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» про стягнення 85417 грн. 01 коп. повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош