Ухвала суду № 68917180, 14.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/166/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 908/5973/15

За заявою Державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72242, с. Таврія Веселівського району Запорізької області, вул. Центральна, 6) про заміну відповідача та про надання розстрочки виконання рішення по справі № 908/5973/15

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72331, с. Відродження Мелітопольського району Запорізької області, вул. Горького, 34)

до Державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72242, с. Таврія Веселівського району Запорізької області, вул. Центральна, 6)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 р. по справі № 908/5973/15 позов задоволено: стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України суму 16288,02 грн. основного боргу та суму 1218,00 грн. судового збору.

18.02.2016 р. на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

05.09.2017 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява Державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про заміну відповідача по справі з Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на Державне підприємство Дослідне господарство Таврія Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/5973/15 строком на 36 місяців.

Обґрунтовуючи подану суду заяву, ДП Дослідне господарство Таврія Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України посилається на те, що відповідно до Статуту підприємства, заявник є правонаступником ДП Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Діюче найменування підприємства утворилося в звязку зі зміною назви відповідача, тому заявник просить суд замінити відповідача у справі № 908/5973/15 з Державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на Дослідне господарство Таврія Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Необхідність розстрочення судового рішення у справі № 908/5973/15, заявник обґрунтовує скрутним фінансово-економічним становищем підприємства. Вказує на те, що відповідно до статуту, ДП «ДГ «Таврія» ОСОБА_1» є державним підприємством зі 100% часткою держави. Підприємство є дослідним господарством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Здійснення цієї діяльності є прямо залежним від пори року, як наслідок - отримання прибутку від такого виду діяльності також має сезонний характер. Також заявник зазначає, що рішенням суду у адміністративній справі № 808/2060/16 з відповідача стягнуто 3172688,69 грн. податкового боргу, виконання вказаного рішення розстрочено на 12 місяців. Загальна ж сума заборгованості ДП «ДГ «Соцземлеробство» з урахування виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні № 44561389, складає 11371534,17 грн. За інформацією зведеного виконавчого провадження № 44561389 на майно боржника накладено арешт. Все описане та арештоване майно боржника, у відповідності до проведених експертиз, передано на реалізацію на електронні торги СЕТАМ, які поступово проводяться, з урахуванням особливостей зібраного врожаю, який знаходиться в полі. Всі кошти, які надходять від реалізації майна розподіляються почергово в межах зведеного виконавчого провадження і боржник не має істотного права на розподіл цих коштів. Заявник зазначає, що без розстрочення виконання судового рішення у даній справі господарство реально може збанкрутувати, не зважаючи на всі заходи по повному та реальному виконанню судового рішення в межах зведеного виконавчого провадження. Просить розстрочити виконання рішення у справі № 908/5973/15 на 36 місяців, починаючи з дати набрання чинності ухвали про розстрочку виконання рішення, рівними частками, з щомісячним внесенням суми в розмірі 486,28 грн.

В судове засідання представник ДП «ДГ «Таврія» ОСОБА_1» не зявився, про час та місце розгляду спору заявник був повідомлений належним чином.

ДП Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (позивач по справі) процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалось, про дату, час та місце розгляду заяви було повідомлено належним чином.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача у справі в звязку зі зміною його назви, дослідивши Статут ДП «ДГ «Таврія» ОСОБА_1», судом встановлено, що згідно п. 1.4. статуту заявника, Державне підприємство Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України перейменовано на Державне підприємство Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України і є його правонаступником.

У пункті 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що за приписом ст. 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації субєкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких обставин, клопотання заявника судом задовольняється, відповідачем у справі № 908/5973/15 слід вважати Державне підприємство Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. у справі № 908/5973/15 на 36 місяців, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приймаючи до уваги, той факт, що зобовязання відповідача з оплати товару поставленого позивачем згідно накладної № 767 від 06.07.2015р. на суму 16288,02 грн. прострочено вже більш ніж на півтора роки і жодної оплати за рішенням суду боржником не здійснено, розстрочення судового рішення ще на тридцять шість місяців (три роки) призведе до невиправданого затягування виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Таким чином, при розгляді заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. у справі 908/5973/15 на тридцять шість місяців, судом враховуються, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але суд також враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобовязань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано всіх належних і достатніх доказів, на підтвердження його складного матеріального становища (надані відповідачем баланс (фінансова звітність) підприємства за 2016 рік не містить відмітки податкового органу про їх прийняття), а обставини, на які посилається відповідач - сезонний характер діяльності підприємства, наявність іншої значної заборгованості в інших зобов'язаннях, не є в розумінні ст. 121 ГПК України, винятковими обставинами на підставі яких суд може розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати відповідачем у справі Державне підприємство Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

В задоволенні заяви Державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5973/15 - відмовити.

Суддя М.В. Мірошниченко