Рішення № 68917088, 11.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2017 Справа № 904/7044/17

За позовом Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № Вих-3670/0/2-16 від 29.12.2016, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" та Дніпропетровською обласною радою.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, а також порушенням істотних умов спірного договору. Починаючи з грудня 2012 року відповідачем неодноразово порушувались строки оплати за оренду цілісного майнового комплексу. Так у січні 2016 року відповідачем було сплачено 45 805,29 грн. - за погашення боргу у грудні 2015 року. Своїми діями відповідач допустив порушення п.3.3 договору, яким встановлено, що орендна плата перераховується до обласного бюджету не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. На виконання положень п. 1.2, п. 1.5 договору, між орендарем та орендодавцем необхідно було укласти кредитний договір. Однак, станом на сьогодні кредитний договір не було укладено. Також відповідачем незаконно використовуються 3 об'єкти, які не відносяться до складу орендованого майна, і одне з них незаконно передано в оренду. Відповідачем не укладено договір страхування цілісного майнового комплексу, як того вимагає чинне законодавство та є його прямими обов'язками за договором оренди цілісного майнового комплексу.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що Рішення депутатів Дніпропетровської обласної ради яким депутати вирішили розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", вирішили звернутися до суду з відповідним позовом та уповноважили голову Дніпропетровської обласної ради належним чином виконати дане рішення відсутнє у матеріалах справи. Що дає підстави стверджувати, що начальник відділу корпоративних прав та відносин власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 одноособово вирішив розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", нехтуючи Рішенням депутатів Дніпропетровської обласної ради від 29.04.2011, користуючись довіреністю виданою Головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 на представництво інтересів Дніпропетровської обласної ради, від 29.12.2016 (№Вих.-3670/0/2-16), порушуючи вимоги законодавства України. Отже, вирішення питання про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" належить до компетенції колегіального органу - Дніпропетровської обласної ради, а не однієї посадової особи.

04.08.2017 відповідачем надано відзив на позову заяву де останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач у повному обсязі сплатив та продовжує сплачувати оренду плату, в термін та в розмірі, передбаченому договором оренди, а тому, не може бути підставою для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу. Також не укладання договорів купівлі-продажу оборотних матеріальних активів та кредитного договору, за відсутності такої істотної умови у самому договорі не може бути підставою для розірвання оренди цілісного майнового комплексу внаслідок порушення істотних умов договору, а тому є безпідставними та такими, що протирічать діючому законодавству. Щодо не проведення капітального та поточного ремонтів відповідач вказує, що підприємством вчасно проводяться поточні та капітальні ремонти взятого в оренду майна, що дозволяє експлуатувати орендоване майно за призначенням, списання орендованого майна проводиться виключно за наявності рішення депутатів обласної ради. Крім того, для здійснення своєї підприємницької діяльності, для підтримки в робочому стані орендованих основних засобів, відповідачем і здійснювались відповідні поліпшення орендованого майна, що жодним чином не призвело до будь-яких збитків у орендодавця, а навпаки, за рахунок орендаря, продовжує відновлюватись орендоване майно. Також відповідно до підписаного акту приймання-передачі орендованого майна, підписаного уповноваженими представниками сторін, приміщення використовуються відповідачем на відповідних правових підставах. Орендар, виконуючи умови підписаного договору оренди систематично проводить страхування орендованого майна на користь Дніпропетровської обласної ради.

08.08.2017 відповідачем надані доповнення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду де останній вказує, що відповідно до п. 20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" "вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл. селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників" вирішується виключно на пленарних засіданнях обласної ради. А тому, звернення до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди, без відповідного рішення депутатів обласної ради, протирічить п. 20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту Дніпропетровської обласної ради.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду оскільки на позивача, як на юридичну особу, розповсюджується положення Цивільного кодексу України, зокрема, що стосується представництва. ОСОБА_3 із ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Більш того, посадовою інструкцією начальника відділу корпоративних прав та відносин власності управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради від 01.04.2016 передбачено, що начальник відділу має право представляти інтереси обласної ради (за відповідним дорученням) у суді, а також в інших державних органах і громадських організаціях під час розгляду правових питань. Також Положенням про управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради передбачено, що відділ представляє в установленому законодавством порядку інтереси обласної ради в судах та інших органах під час розгляду правових питань.

11.08.2017 позивачем надані пояснення де останній вказує, що оскільки голова обласної ради є її повноважним представником, то керуючись статтею 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ним цілком правомірно винесено розпорядження від 15.03.2017 № 52-Р. У відзиві на позовну заяву, відповідач не заперечує щодо порушення строків оплати, однак вказує на "поодинокі випадки" затримки сплати орендної плати. Проте, зазначені доводи спростовуються доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень. Систематичне порушення відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати в обумовлені строки, позбавляє позивача на отримання прибутку в обумовлені в договорі строки, що є підставою для розірвання договору оренди. Пунктом 10.8 договору передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором регулюються чинним законодавством. Тобто, беручи до уваги зазначений пункт, навіть якщо в рішенні ради і в договорі оренди відсутня така вимога, то в будь-якому разі кредитний договір та договір купівлі-продажу оборотних матеріальних активів повинно було бути укладено, як того вимагає чинне законодавство. Крім того, під час проведення перевірки комісією Дніпропетровської обласної ради встановлено факти проведення відповідачем зміни складу орендованого цілісного майнового комплексу, його реконструкцію, інші переобладнання, за відсутності письмового дозволу Дніпропетровської обласної ради. Вищевикладені обставини свідчать про істотне порушення відповідачем умов договору оренди цілісного майнового комплексу в частині користування річчю всупереч умов визначених договором так відповідачем не дотримано вимог п.6.3 договору, тим самим допущено пропущення однієї з істотних умов договору оренди передбаченої ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що відповідно до вимог ст. 783 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання спірного договору. Позивач звертає увагу суду на те, що безпосередньо пунктом 1 договору визначено майно, що було передано відповідачу і цех випічки хлібобулочних виробів, цех переробки сільськогосподарської продукції та будівля автобусної зупинки не увійшли до цього переліку.

На думку позивача невиконання відповідачем такої істотної умови договору оренди комунального майна, як страхування орендарем взятого ним в оренду майна, є достатньою підставою для його розірвання в судовому порядку. Така ж позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.05.2014 по справі № 910/16640/13. Також проаналізувавши долучені до заперечень матеріали зокрема довідку, розпорядження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", акти, а також фотографії об'єкта оренди можна дійти висновку, що відповідачем не здійснювався капітальний ремонт майна, що йому було передано в оренду.

14.08.2017 відповідачем надані заперечення проти доводів позивача. Також 08.08.2017 відповідачем надано додатковий відзив де вказує, що оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту невиконання відповідачем передбачених договором зобов'язань, що призводить до завдання іншій стороні значної шкоди, варто зробити висновок про відсутність підстав для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011.

11.09.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника ОСОБА_4 на лікарняному.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, оскільки перебування представника відповідача на лікарняному, по-перше, документально не підтверджено, крім того не надано доказів, які б підтверджували, що вказані обставини перешкоджали надати документи, які б підтверджували заперечення викладені в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, по-друге, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач як сторона у справі не обмежений колом представників.

Ухвалою суду від 07.07.2017 порушено провадження та призначено розгляд справи на 20.07.2017.

В подальшому розгляд справи відкладався до 27.02.2017, 14.08.2017 та 11.09.2017.

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України по справі оголошувалися перерви до 08.08.2017, 11.08.2017.

Ухвалою суду від 11.08.2017 було продовжено строк розгляду справи до 19.09.2017 року.

ОСОБА_3 зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 11.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Дніпропетровською обласною радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" 17.06.2011 року було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу та Договір про внесення змін та доповнень від 27.02.2013 року.

ОСОБА_3 предмету даного договору, з урахуванням договору про внесення змін, з метою ефективного використання майна Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс: комплекс будівель Аульскої хлоропереливної станції (надалі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, сщ/рада Аульська, 5 км автошляху Аули-Кринички, разом із правом на земельну ділянку площею 14,69 га, що посвідчено державним актом на право постійного користування землею, виданим Аульською селищною радою народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області від 23 грудня 1997 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів за №133.

ОСОБА_3 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Криничанське бюро технічної інвентаризації" від 02.06.2011 року за №30169255, цілісний майновий комплекс складається з: 1-адміністративно-побутовий корпус (цегла), заг. площа 898,2 кв.м, 2-приміщення для чергових (цегла), заг. площа 11,8 кв. м., 3-трансформаторна підстанція (шлакоблок), заг. площа 43,0 кв.м, 4-ремонтнімайстерні, (шлакоблок-цегла), заг.площею 621,2 кв. м, 5-кузня (бетонні блоки), заг.площа 73,7 кв. м, 6-вбиральня (цегла), заг.плоаща 4,0 кв. м, 7-навіс №5, 8-навіс №1, 9-будівля по виробництву шлакоблоку (шлакоблок-цегла), заг. площа 508,0 кв.м, 10-навіс №2, 11-сховище хлору (цегла), заг. площа 567,4 кв.м, 12-абгазне відділення (бетонні блоки), заг. площа 305,6 кв.м, 13-склад каустіка, заг. площа 9,0 кв.м, 14-вентиляційна (бетонні блоки), заг. площа 70,1 кв.м, 15-наповнювальне і випробувальне відділення (цегла), заг. площа 784,5 кв.м, 16-склад поверненої хлорної тари (металеві), заг. площа 1332,0 кв.м, 17-склад наповнених хлором контейнерів і балонів (бетонні блоки), заг. площа 875,7 кв.м, 18-навіс №4, 19-аварійний приямок, 20-навіс №3, 21-підсобне приміщення №1 (шлакоблок), заг. площа 32,4 кв.м, 22-підсобне приміщення №2 (шлакоблок), заг. площа 27,2 кв.м, 23-підсобне приміщення №3 (шлакоблок), заг. площа 23,6 кв.м, 24-бензоколонка, 25-бесідка, 26- приміщення для створення запасу води (бетонні блоки), заг. площа 422,4 кв.м, 27-котельня (шлакоблок), заг. площа 22,0 кв.м, 28-теплиця, заг. площа 104,1 кв.м, 29-газова котельня (цегла), заг. площа 80,5 кв.м, 30-центральний матеріальний склад (бетонні блоки), заг. площа 236,7 кв.м, 31-склад ЛКМ (бетонні блоки), заг. площа 102,1 кв.м, 32-крита стоянка автотранспорту №1 (цегла), заг. площа 1322,3 кв.м, 33-резервуар промислових стоків, 34-крита стоянка автотранспорту №2 (шлакоблок), заг. площа 514,6 кв.м, 35-диспетчерська (цегла), заг. площа 150,6 кв.м, 36-навіс, 37-контрольно-пропускний пункт (цегла), заг. площа 9,7 кв.м, 38- приміщення для подрібнення кормів (бетонні блоки), заг. площа 14,5 кв.м, 39-будівля кормоцеху (бетонні блоки), заг. площа 176,3 кв.м, 40-сіносховище (металеві), заг. площа 49,2 кв.м, 41-приміщення для зберігання інвентаря (бетонні блоки), заг. площа 66,7 кв.м, 42-свинарник (бетонні блоки), заг. площа 427,1 кв.м, 43-вбиральня (цегла), заг. площа 2,0 кв.м, 44- приміщення для ВРХ (бетонні блоки), заг. площа 286,3 кв.м, 45-зерносховище (бетонні блоки), заг. площа 286,9 кв.м, 46-приміщення для агрегатів холодильної установки (бетонні блоки), заг. площа 28,8 кв.м, 47-погріб (шлакоблок), заг. площа 83,4 кв.м, 48-погріб (шлакоблок), заг. площа 24,3 кв.м, 49-брама, 50-брама, 51-хвіртка, 52-фонтан, 53-замощення, 54-паркан, 55-під'їздний залізничний шлях, 56-брама, 57-автомобільна дорога, 58-паркан, 59-колодязь. Загальна площа 10 607,9 кв. м. Площа земельної ділянки (по фактичному користуванню) 57 697 кв. м.

Вказане майно належить на праві комунальної власності Територіальній громаді сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області 21.03.2006 року, зареєстрованого Комунальним підприємством "Криничанське бюро технічної інвентаризації" 21.03.2006 року за реєстраційним номером 14038057.

Відповідно до п.2.1, 2.7 Договору Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у термін, зазначений в договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди. Обов'язок щодо складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні по договору.

ОСОБА_3 п.3.1, 3.2, 3.3 Договору Орендна плата визначена на підставі Методики, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 14.05.2007р. №204-9/V, відповідно до розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить за перший місяць оренди - 25 857,82 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до загального фонду обласного бюджету на рахунок управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним та не залежить від результатів господарської діяльності орендаря. Відповідно до п.5.6 Договору щомісяця, до 15 числа, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря).

Протягом місяця після укладення цього договору, орендар зобов'язаний, застрахувати об'єкт оренди на суму не меншу за його балансову вартість на користь орендодавця, в порядку, визначеному чинним законодавством (п.5.6. Договору).

Чинність договору припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який його було укладено; - приватизації об'єкта оренди за участю орендаря; - загибелі об'єкта оренди; - достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; - банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (п.10.6 Договору).

Цей договір укладено строком на сорок дев'ять років, що діє з червня 2011 року та до 17 червня 2060 року включно (п.10.1 Договору).

ОСОБА_3 акту приймання-передачі від 17.06.2011 року, підписаного сторонами у справі, відповідач прийняв, а позивач передав основні засоби, дебіторську заборгованість, поточні біологічні активи,

Правовідносини сторін за договором оренди державного та комунального майна регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, та спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна України".

Вказаним законом визначаються умови укладення, зміни, припинення і продовження договору оренди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

ОСОБА_3 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

ОСОБА_3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

На підставі розпорядження голови обласної ради №52-Р від 15.03.2017 року "Про проведення перевірки ефективності використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" було створено комісію, якою здійснено фактичну перевірку ефективності використання майна за договором від 17.06.2011 року. Комісією встановлено ряд порушень стосовно використання майна, яке є предметом договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011 року та Договору про внесення змін та доповнень від 27.02.2013 року.

На підставі висновків вищезазначеної комісії, позивач просить розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань передбачених даним договором, а також порушує істотні умови договору. Окрім того, позивач вважає, що спірний договір не відповідає вимогам законодавства, зокрема Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

ОСОБА_3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця визначено у ст. 783 Цивільного кодексу України, згідно якої, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як на підставу для розірвання договору позивач посилається, зокрема, на порушення відповідачем п.5.2 Договору щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за користування об'єктом оренди.

За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, сторонами було визначено строки сплати орендної плати у пункті 3.3 договору від 17.06.2011.

ОСОБА_3 з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_3 зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_3 статті 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2913 року у вирішенні спорів про розірвання договорів оренди господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано відповідачем, мали місце прострочення платежів, що підтверджується наданими в матеріалами справи .

Окрім того, позивач посилається, що відповідачем не було укладено кредитний договір та договір купівлі-продажу оборотних матеріальних активів.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості орендодавець надає орендареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування Національного банку України, а інші оборотні матеріальні засоби викуповуються орендарем. Порядок викупу оборотних матеріальних засобів та використання грошових коштів, одержаних від їх викупу, а також грошових коштів, наданих орендареві на умовах кредиту відповідно до цієї статті, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995р. надання орендареві в кредит коштів і цінних паперів здійснюється на підставі кредитного договору (далі - договір), який укладається одночасно з договором оренди.

Окрім того, відповідно до п. 1 Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995р. викуп орендарем оборотних матеріальних засобів провадиться згідно з договором купівлі-продажу, який укладається одночасно з договором оренди.

Позивач, листом від 22.09.2016 року вих.-2640/0/2016 звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011 року та надіслав проект додаткової угоди. Пунктом 1 проекту договору про внесення змін та доповнень пропонувалося доповнити розділ 2 Договору п.2.9. наступного змісту: орендар зобов'язується протягом 7 місяців з моменту підписання даного договору укласти Договір кредитування на підставі п.1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 10.3 Договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011р. зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні.

Окрім того, відповідачем порушено п. 5.5 Договору щодо неукладення договорів страхування об'єкту оренди.

Також, не надано доказів виконання умов п. 5.5 Договору, а саме відповідачем укладено договорів страхування, №0040/0101/14/МВ від 12.06.2014р., №0040/0324/15/МВ від 25.06.2015 року та №0040/04824/16/МВ від 19.07.2016 року, в яких вигодонабувачем зазначено ТОВ "Аульська хлоропереливна станція".

Щодо здійснення поточного та капітального ремонтів орендованого приміщення переданого в оренду, то згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1, ч. 2 ст. 776 Цивільного кодексу України поточний та капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок.

Капітальний ремонт проводиться у строк, встановлений договором, якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк (п. 2 ч. 2 ст. 776 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.4 Договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

ОСОБА_3 наданих документів, відповідачем не надано доказі, які свідчать про вчинення останнім дій спрямованих на виконання умов п. 5.4 Договору.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" та Дніпропетровською обласною радою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" (52310, Дніпропетровська область, Криничанський район. смт. Аули, ідентифікаційний код 33075701) на користь Дніпропетровською обласною радою (49000, м. Дніпро, пр. Олександр Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 23928934) 1 600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 15.09.2017.

Суддя ОСОБА_5