Ухвала суду № 68917087, 14.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. Справа № 902/1008/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банаська Олександра Олександровича, Нешик Ольги Степанівни розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2. м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Вінницька область, 22432)

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.:

представників сторін:

позивача Семенюшко Т.С. за довіреністю №1-14-6196 від 29.05.2017р.;

відповідача Одобецька В.В. за довіреністю №45/17 від 08.09.2017р.;

відповідача Драпак Ю.П. за довіреністю №42/17 від 29.08.2017р.;

відповідача Слободянюк М.В. голова відділення;

третя особа не з'явився;

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду 24.11.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1008/16 з призначенням до розгляду.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року у справі 902/1008/16 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням висновку №400/17-21 від 30.05.2017р. та матеріалів справи 902/1008/16 з експертної установи.

Відповідно до протоколу керівника апарату господарського суду Вінницької області від 04.07.2017 року за заявою судді Матвійчука В.В. сформовано колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Білоуса В.В., Нешик О.С.

Ухвалою суду від 06.07.2017р. справу №902/1008/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів Банасько О.О., Нешик О.С. та призначено до розгляду в засіданні на 25.07.2017р.

17.07.2017р. до суду надійшов лист за підписом завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_6 №112 с/п від 14.07.2017р., в якому зазначено, що експерт Чернова О.В. з 07 червня 2017р. перебуває у соціальній оплачуваній відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, відповідно до наказу №221кв від 13.06.2017р., тому з'явитись на судове засіданні 25 липня 2017 р. на 14:30 год. не має можливості.

19.07.2017р. до суду від позивача надійшли пояснення №СО-56-1044 від 19.07.2017р. по висновку судово-економічної експертизи.

19.07.2017р. до суду від відповідача надійшли пояснення №03-39/864 від 19.07.2017р. щодо висновку судово-економічної експертизи №400/17-21 від 30.05.2017р.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 25.07.2017 року суддю Білоуса В.В. виведено зі складу колегії суддів по справі № 902/1008/16, у зв'язку з перебуванням у щорічній додатковій відпустці. Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Банасько О.О., Нешик О.С.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року справу прийнято до свого провадження колегіальним складом суду з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017 року.

11.09.2017 року від третьої особи надійшли пояснення від 04.09.2017р. щодо висновку судово-економічної експертизи.

11.09.2017 року від третьої особи надійшло клопотання від 05.09.2017р. про розгляд справи за його відсутності.

14.09.2017 року до суду надійшло клопотання позивача №СО-56-1524 від 13.09.2017р. про витребування у Вінницького обласного територіального відділення АМК України матеріалів справи №03-08/31-16.

14.09.2017 року до суду надійшло клопотання позивача № СО-56-1520 від 13.09.2017 року про призначення додаткової експертизи в даній справі. Обґрунтовуючи дане клопотання позивач наголошує на тому, що експертом не надано відповіді на поставлене судом запитання.

На визначену судом дату з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подані клопотання підтримала та просила задоволити його. Представники відповідача поклались на розсуд суду при розгляді даних клопотань.

Розглядаючи клопотання позивача №СО-56-1524 від 13.09.2017р. про витребування у Вінницького обласного територіального відділення АМК України матеріалів справи №03-08/31-16 суд наголошує, що в матеріалах справи міститься засвідчена копія матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 03-08/31-16, що виключає підстави для задоволення зазначеного клопотання

Розглядаючи клопотання позивача № СО-56-1520 від 13.09.2017 року про призначення додаткової експертизи в даній справі суд дійшов висновку про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.п. 1.2., 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 15.2. постанови від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

При призначенні судово-економічної експертизи судом поставлено наступне питання: чи підтверджуються документально визначені ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" величини споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 за період з 29.06.2015р. по 30.12.2015р.? Зі змісту висновку судової експертизи вбачається, що експертом перефразоване дане питання та викладено його в наступній редакції: чи підтверджується документально Розрахунок по Акту № 50128 від 29.12.2015р. ФОП ОСОБА_1, визначений ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 за період з 29.06.2015р. по 30.12.2015р.?. За висновками судової експертизи розрахунок по Акту № 50128 від 29.12.2015р. споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 за період з 29.06.2015р. по 30.12.2015р. підтверджується в сумі 3557,75 грн., що на 192,86 грн. менше, ніж визначено позивачем в розрахунку.

Позивач у клопотанні заперечує проти висновку експерта, наголошуючи на тому, що судовому експерту на поставлене питання необхідно було вказати, чи підтверджуються визначені підприємством величини споживання, тобто "кВт*години" споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 за період з 29.06.2015 року по 30.12.2015 року.

Зважаючи на наведене, враховуючи ненадання експертом відповіді на поставлене судом запитання, суд, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті додаткової судової економічної експертизи покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі".

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1008/16 додаткову судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. На вирішення додаткової судової експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються документально, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Розрахунок по Акту № 50128 від 29.12.2015 року, визначений ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі" величини споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 за період з 29.06.2015р. по 30.12.2015р.?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату додаткової судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" здійснити оплату за проведення додаткової судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення додаткової судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/1008/16 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/1008/16 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1008/16.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036);

4 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Вінницька область, 22432)

5 - Вінницьке відділення КНДСЕ (21100, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)