Ухвала суду № 68917071, 14.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. Справа № 902/857/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банаська Олександра Олександровича, Нешик Ольги Степанівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21100, АДРЕСА_1)

про стягнення 151 233,51 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

представників сторін:

позивача - Кордулян С.Х., голова правління;

відповідача - не з'явився

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/857/15 за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди окремої частини будівлі № 70 від 01.08.2013 року в загальному розмірі 151 233,51 грн..

Ухвалою суду від 20.03.2017 року у справі призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до проведення додаткової судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Станом на 26.07.2017 року матеріали справи повернуто до суду Вінницьким відділенням КНДІСЕ без виконання ухвали суду від 20.03.2017 року, у зв'язку з не проведенням оплати вартості експертних послуг та не наданням додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.

17.07.2017 року до суду надійшла заява позивача №258 від 17.07.2017 року про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв'язку зі скрутним матеріальним станом та неможливістю здійснити плату за проведення судової експертизи.

Ухвалою від 26.07.2017 року справу № 902/857/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Банаська О.О., Нешик О.С., поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 14.09.2017 року.

На визначену судом дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо причини своєї неявки суду не повідомив. Про розгляд справи в суді останній повідомлений завчасно та належним чином ухвалою від 14.09.2017 року, яка 04.08.2017 року повернулась до Господарського суду Вінницької області із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши заяву позивача №258 від 17.07.2017 року про відмову від позову та припинення провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог подана позивачем в межах наданих йому повноважень.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі №902/857/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч. 3 ст. 80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема, судом враховано положення норм чинного законодавства, якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбувається в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86,115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 902/857/15 припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4);

3 - відповідачу (21100, АДРЕСА_1).