Ухвала суду № 68917055, 18.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 вересня 2017 року Справа № 5023/5528/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М.розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", м. Київ на постанову від 09.02.2017 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/5528/12 господарського суду Харківської областіза заявою боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Купянськ Харківської областіпровизнання банкрутомліквідаторарбітражний керуючий Кардаш В.С.

В С Т А Н О В И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") касаційна скарга від 27.02.2017 № И_6686-731927 від 27.02.2017 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ТОВ "Кей-Колект" оскаржує в касаційному порядку постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, що була винесена за результатами здійснення перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2016, якою:

відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора;

заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора задоволено частково;

заборонено ОСОБА_6 відчужувати у будь-якій спосіб нерухоме майно, тощо.

При цьому, апеляційний розгляд згідно оскаржуваної постанови був здійснений та стосувався лише вимог про забезпечення вимог кредитора - стосовно заборони відчужувати нерухоме майно.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 41 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

В свою чергу нормами п. 10 ч. 1 ст.106 вказаного кодексу передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, касаційний суд звертає увагу на те, що за матеріалам справи процедура ліквідації боржника була відкрита постановою від 02.01.2013 із застосуванням до її проведення вимог та норм Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін. До процедури ж реалізації майна боржника, що була розпочата та відбулась вже після набрання чинності вказаних змін та доповнень та законність якої оспорюється за згаданою заявою ТОВ "Кей-Колект", у межах розгляду якої місцевим судом була винесена ухвала від 13.12.2016, мають застосовуватись норми Закону про банкрутство в редакції зі змінами та доповненнями, що набрали чинності з 19.01.2013. Такий висновок узгоджується та відповідає нормам п. 11 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в діючій редакції, якими передбачено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим.

Отже ухвала місцевого господарського суду від 13.12.2016, за результатами перегляду якої була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 09.02.2017, винесена у межах розгляду заяви кредитора - ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону від 28.05.2013, а тому до вказаних процесуальних документів мають застосовуватись норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013.

Згідно норм ч. 3 ст. 8 цього закону у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про заборону відчужувати майно боржника, що вирішувалось в межах розгляду заяви кредитора про визнання недійсними результатів аукціону, із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Аналогічний висновок наведений в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 у справі № 903/33/15, від 27.01.2016 у справі № Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі № 922/4908/13, від 25.05.2017 у справі № 925/2063/13 та ін.

Таким чином, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, що прийнята за результатами перегляду ухвали місцевого суду про заборону відчужувати майно боржника, що вирішувалось в межах розгляду заяви кредитора про визнання недійсними результатів аукціону, не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку - касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Кей-Колект" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 слід відмовити.

Дійшовши наведеного висновку, клопотання ТОВ "Кей-Колект" про поновлення строку звернення із касаційною скаргою не розглядається.

Керуючись нормами ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 79, 103, 106, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 5023/5528/12.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков