Ухвала суду № 68916881, 18.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 вересня 2017 року Справа № 5023/5082/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі№ 5023/5082/12 Господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радидофізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління містобудування та архітектури Департаменту містобудуванняпростягнення збитків в сумі 90 741, 61 грн.

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4, оскаржуючи постанову апеляційного господарського суду у даній справі, подав касаційну скаргу без доказів надсилання касаційної скарги на адресу, Прокурора Ленінського району міста Харкова, яким було подано позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, натомість до скарги додано два фіскальні чеки № 0115437, № 0115438 від 03.06.2017 про відправлення поштової кореспонденції Харківській міській раді.

Також, на першій сторінці касаційної скарги скаржником вказано позивача, Прокурора Ленінського району міста Харкова та вказано про реорганізацію Прокуратури Ленінського району міста Харкова на Холодногірське відділення Харківської місцевої прокуратури №1, проте доказів відправлення касаційної скарги на адресу жодної з прокуратур касаційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Окрім того, відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 105 цього Кодексу постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З врахуванням правил частини 3 статті 50 та частин 3, 4 статті 51 цього Кодексу щодо встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок; у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день; процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України щодо закінчення процесуального строку обчислюваного днями, строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, закінчився 06.06.2017.

07.06.2017 (згідно з штампом відділу канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду) фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з пропуском процесуального строку, встановленого законом для її подання та без клопотання про його відновлення, тобто без дотримання вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони відновити пропущений строк в разі наявності поважних обставин пропуску цього строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не заявлено.

Подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 105, 108, 110, 1111, пунктом 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 справі № 5023/5082/12 Господарського суду Харківської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова