Ухвала суду № 68916568, 15.09.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/790/17

Єдиний унікальний № 742/2769/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Скрипченка Б.В., внесеного в кримінальному провадженні за №12017270210001771 від 14.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця м.Прилуки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Демидок Д.А., підозрюваного ОСОБА_2,захисник-адвокат Коваленко О.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області Скрипченком Б.В.,. подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Демидок Д.А. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017270210001771 від 14.09.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в невстановлений в досудового розслідування час, у не встановленому в ході досудового розслідування місці він, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання в період часу з 12.09.2017 по 06:40 13.09.2017 зберігав та перевозив на автомобілі Шкода Октавія, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1. предмет схожий на обріз мисливської одноствольної рушниці, що згідно висновку експерта від 14.09.2017 № 1231є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з одноствольної, гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № 2391 Д, тим самим вчинив незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

13.09.2017 року в період часу з 09:10 по 12:00 за адресою м.Прилуки, поблизу буд № 46, по вул. Ракітній під час огляду автомобіля марки Шкода Октавія, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1, працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказаний обріз.

Таким чином, підозрюється у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у схилянні до вживання психотропних речовин неповнолітніх осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

Протягом вересня 2017 (точного часу в ході досудового розслідування встановлено) ОСОБА_2 будучи особою, яка вживає психотропні речовин знаходячись за місцем проживання свого знайомого у гаражному приміщенні адресою: АДРЕСА_3, спільно з гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 та гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8, достовірно знаючи, що останні є неповнолітніми, маючи намір на схиляння їх до вживання психотропних речовини, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пропозицією схилив останніх до спільного вживання, шляхом вдихання через ніс психотропної речовини, за попередніми показами останніх амфетаміну, при цьому, вживав амфетамін самостійно, чим надавав злочинний приклад неповнолітнім.

Крім цього ОСОБА_2, підозрюється у незаконному збуті психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи в приміщені гр. ОСОБА_8 за адресою: м.Прилуки, вул. Ракітна, 46, в період часу з 05.09.2017 по 11.09.2017 умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, безоплатно збував психотропну речовину - амфетамін неповнолітній гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, яку остання сприймала як психотропну речовину - амфетамін та вживала шляхом вдихання через ніс.

14 вересня 2017 року, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 , ч.2 ст.315 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів , відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263, ч.1 ст. 307 КК України, та злочину особливо тяжкий відповідальність за який передбачена ч.2 ст.315 КК України та маються ризики передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 від надання будь-яких показів на підставі ст. 63 КПК України відмовився, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв'язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, не має власного житла, а також зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою, та те, що перебуваючи у шлюбі мав відносини з неповнолітньою ОСОБА_6, з якою неодноразово вживав психотропні речовини за третьою адресою, а тому з урахуванням тяжкості покарання перебуваючи на волі може залишити місце проживання та переховуватись від слідства.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що єдині свідки кримінального правопорушення є особами схильними до вживання психотропних речовин, а саме «амфетаміну», неодноразово його вживали спільно з підозрюваним, якому відомо адреси їх проживання, та згідно показів фактично мають фізіологічну та психологічну залежність від підозрюваного, отримуючи дану речовину від останнього.

Крім того, 14.09.2017 року під час проведення слідчої дії, а саме оголошення про підозру ОСОБА_2, в приміщенні слідчої кімнати IT Прилуцького ВП та в присутності свого захисника Коваленка О.Ю. підозрюваний передав захиснику клаптик паперу з телефонними номерами та іменами, при цьому наполегливо попрохав подзвонити свого захисника на вказані телефони для того щоб його друзі зустрілися зі свідками по кримінальному провадженню та поговорили із ними, вимагаючи з'ясувати ситуацію щодо неправдивих, на думку підозрюваного, обвинувальних показів неповнолітніх свідків.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв»язків, вчинив тяжкі злочини та злочин особливо тяжкий, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та оскільки немає постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дійсно придбав рушницю та зробив з неї обріз, а інших інкримінованих йому злочинів він не вчиняв і просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захиснак-адвокат Коваленко О.Ю. в судовому засіданні, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри обвинуваченому за ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.315 КК України, а лише доведено наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.263 КК України, що визнає і обвинувачений. Просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину. Крім того зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КК України.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017270210001771 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.

14 вересня 2017 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах: огляду місця події, протоколі обшуку, протоколах допиту свідків, протоколі проведення слідчого експерименту, висновках експертів, протоколах одночасного допиту осіб, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень , які йому інкремінуються , за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, та злочину особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років , він раніше не судимий, ніде не працює , відсутніофіційні засоби для існування та в зв»язку з тяжкістю покарання , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду.

Також, стороною обвинувачено доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, оскільки основними свідками обвинувачення є знайомі ОСОБА_2 особи місце проживання , яких йому відоме.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуваися від слідства та суду та впливати на свідків , а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, визначити розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 421 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Скрипченка Б.В. внесеного в кримінальному провадженні за № 12017270210001771 від 14.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання 21 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного про взяття під варту.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків визначити заставу у розмірі двохсот п»ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 421 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37313032005960 (Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області Код ЄДРПОУ 26295412 Банк одержувача:Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172 Призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/__/17, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного Лісіцина Сергія Валентиновича, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_7, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

7) носити електронні засоби контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 10 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Коваленко