Рішення № 68916520, 13.09.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5115/17

Провадження № 2/750/1491/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0007/07/27-CL в сумі 12003.90 доларів США та 478366.66 грн. Позов мотивовано систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, подали заяву про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0007/07/27-CL, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 100000 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі зі сплатою відсотків в розмірі 13% річних за користування ним з кінцевим терміном повернення до 27 вересня 2017 року (а.с. 6-9).

28 вересня 2007 року між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним банком «Форум», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту було укладено договори поруки 0007/07/27-CL-1, за якими ОСОБА_7 взяла на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0007/07/27-CL (а.с. 11-12).

28 вересня 2007 року між ОСОБА_8 та Акціонерним комерційним банком «Форум», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту було укладено договори поруки 0007/07/27-CL-2, за якими ОСОБА_8 взяв на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0007/07/27-CL (а.с. 13-14).

Згідно Договорів поруки поручителі зобов'язуються в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов‘язань перед Кредитором погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Поручителі зобов‘язуються відповідати перед Кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 32350 доларів 25 центів США в погашення заборгованості за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, яка виникла станом на 18 серпня 2014 року і складається з: 28500,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3299,04 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 551,21 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 32350 доларів 25 центів США в погашення заборгованості за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, яка виникла станом на 18 серпня 2014 року і складається з: 28500,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3299,04 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 551,21 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 2609,89 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 2609,89 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_2 сплатила банку заборгованість згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року в розмірі 32351,00 доларів США згідно квитанції № 77607 від 31.10.2016 року 31.10.2016 року (а.с. 29).

Станом на 05.11.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за повернення кредитних коштів становить: 8899,28 доларів США – прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 347,70 доларів США – поточна заборгованість за нарахованими процентами; 2756,92 доларів США – 3% річних; 473366,66 грн. пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим тілом та процентами та 5000,00 грн. штрафу, вказане підтверджується розрахунком Банку. Однак суд зауважує, що пеня розрахована в доларах США та конвертована станом на 01.11.2016 року, хоча в п. 4.1 Договорузазначено, що пенясплачуєтьсяза кожен день прострочення, що обчилюється з суми неповерненого кредиту чи несплачених відсотків. Суд зобов‘язував позивача надати розрахунок заборгованості у гривнях, відповідно до п. 4.1 Договору, тобто за кожен день прострочки, однак такий розрахунок наданий не був.

Системний аналіз норм матеріального права, а саме ст. 99 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 192, ч 2 ст. 198, ч.ч.1, 2 ст. 524, ч.ч.2, 3 ст. 533 ЦК України, ст. 3 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, положення Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” дає підстави стверджувати, що стягнення в іноземній валюті заборгованості та процентів, які не є фінансовою санкцією, на виконання боржником зобов’язань згідно кредитного договору, наданого в іноземній валюті, ґрунтується на вимогах закону, але зазначені положення не можуть бути застосовані при вирішенні питання про стягнення пені, оскільки нормами матеріального права не передбачено нарахування та стягнення таких платежів в іноземній валюті.

Отже у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені належить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель несе солідарний обов’язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов‘язання не пред»явить вимоги до поручителя.

В договорі поруки, укладеному між банківською установою та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, встановлено,що договір поруки припиняється, якщо кредитор протягом одного року не пред‘явить вимогудопоручителя від дня строку виконання зобов‘язань. Договір про надання кредиту від 28.09.2007 року, укладений між банківською установою та ОСОБА_2, передбачає повернення боргу щомісяця частинами, тобто має окремі самостійні зобов‘язання, а тому позовна давність за вимогами банківської установи до позичальника має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

За приписами ст. 559 ЦК України відповідальність позичальника та поручителя є однаковою, а тому, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України, у разі неналежного виконання позичальником зобов‘язань за кредитним договором строк пред‘явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред‘явлення банківською установою вимог до поручителя більше ніж через один рік після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов‘язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов‘язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом з тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання позичальником окремих зобов‘язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу річного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов‘язань та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів ( постанова ВСУ від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на користь банківської установи в солідарному порядку з позичальника та поручителя підлягає стягненню заборгованість по процентам, починасплачуються з 01.05.2016 року, оскільки проценти за користування кредитом до 20 числа за попередній місць.

Отже на користь позивача з позичальника солідарно з кожним поручителем належить стягнути за період з 01.05.2016 по 30.10.2016 в сумі 2104,59 доларів США, оскільки 31.10.2016 року заборгованість була погашена, а отже за цей день відсотки не повинні нараховуватись, враховуючи, що відповідно до п. 2.5 Договору, проценти сплачуються за фактичний строк користування кредитними коштами, якими відповідач 31.10.2017 року вже не користувалась.

З позичальника також належить стягнути заборгованість за відсотками в сумі 7142,39 доларів США за період з 18.08.2014 року по 30.04.2016, оскільки вони нараховані в межах поховноїдавності, з урахуванням умов кредитного договору. Так як згідно із правовюї позицією, висловленою у постанові ВСУ від 07.09.2016 у справі № 6-1412цс16, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на на одержання від позичальника процентів від суми позики якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір проценів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Як зазначено в правовій позиції від 22.03.2017 року у справі №

6-2829цс16

ВСУ, стаття 625 ЦК України унормовує питання відповідальності боржника за порушення грошового зобов‘язання і з огляду на правову природу трьох процентів річних, передбачених частиною другою цієї статті, як особливої міри відповідальності, їх сума повинна бути визначена до стягнення виключно в національній валюті Україні гривні.

Тому у задоволенні позову в частині стягнення трьох відсотків річних слід відмовити, оскільки позивач нарахував та просив стягнути три відсотки річних в доларах США.

Пропорційно задоволеним вимогам, з відповідачів належить стягнути судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 7142 (сім тисяч сто сорок два) долари США 39 центів відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 2104 (дві тисячі сто чотири) долари США 59 центів відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 2104 (дві тисячі сто чотири) долари США 59 центів відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 2855 грн 56 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 257 грн 10 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя