Ухвала суду № 68915974, 30.08.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3089/17

(провадження № 1-кс/658/604/17)

УХВАЛА

про відмову у накладені арешту на майно

30 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Берднікової С.В.,

розглянувши в приміщенні суду м. Каховці Херсонської області клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Ролінського В.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017230190002054,

встановив:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2017 року № 12017230190002054 внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до яких, 23 серпня 2017 року до чергової частини Каховського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 про шахрайство по відношенню до нього з боку ТОВ «Деметра 25».

Слідчим СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області за погодженням прокурора Каховської місцевої прокуратури, направлено до суду клопотання про арешт майна, а саме грошові кошти в сумі 69 300 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26004300691129 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, відкритий товариству з обмеженою відповідальністю «Деметра 25» (Код ЄДРПОУ 34465980) з метою заборони відчуження вказаних грошових коштів.

Слідчий в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.

Оголосивши клопотання, вислухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14 серпня 2017 року між ТОВ "Деметра 25" та ПП "Сатурн Агро" укладено договір поставки мінеральних добрив № 14082017/80. Згідно умов якого покупець мав здійснити попередню оплату у розмірі 50% вартості товару та 50% по факту прибуття овару на склад покупця.

14 серппня 2017 року ПП "Сатурн Агро" здійснив попередню оплату вартості товару в розмірі 69 300 грн на банківські реквізити постачальника - ТОВ "Деметра 25", за платіжним дорученням № 1148.

В установлений договором строк - 18 серпня 2017 року продавець товару так і не доставив, предоплату зроблену не повернув.

Згідно до вимог ст. 131 ч.1 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі вимог п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що як саме клопотання так і додані до нього письмові докази не містять достатніх та переконливих доказів, що вказують на оголошену підозру, пред'явлення цивільного позову.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддявважає, що за наданими матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тому в даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України , що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що обмеження права власності на грошові кошти на рахунках товариства не відповідає завданням кримінального провадження, у зв'язку з чим вважає, що подане клопотання про їх арешт не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та є необґрунтованим, тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 173, 175, 234 - 236, 309 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Ролінського В.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017230190002054 відмовити.

Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя І.Г. Батовріна