Ухвала суду № 68915921, 22.08.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3027/17

(провадження № 1-кс/658/590/17)

УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів

22 серпня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Берднікової С.В.,

розглянувши в приміщенні суду м. Каховці Херсонської області клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області майору поліції Салівончик Т.О., погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Караван А.М. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12017230190000868,

встановив:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2017 року за № 12017230190000868 внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до яких, 10 квітня 2017 року до Каховського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 04 квітня 2017 року представник ТОВ «Сіо-Рада» незаконно здійснили реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку, які належить їй на праві власності, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та виступали як іпотека відповідно до договору від 03 квітня 2008 року № 41/2008Ю/1-5.

Старшим слідчим СВ Каховського ВП ГУНП, за погодженням прокурора Каховської місцевої прокуратури направлено до суду клопотання про надання дозволу на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий вказала, що зазначені в клопотанні документи необхідні для встановлення або спростування фактів викладених в заяві потерпілої.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2017 року до Каховського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення відносно неї шахрайських дій, направлених на заволодіння її майном - житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_3 на вказані об'єкти виникли на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року «Про поділ власності подружжя». Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року рішення Каховського міськрайонного суду залишено без змін.

07 червня 2016 року та 22 серпня 2016 року згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 60835104 державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію права власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

За заявою ОСОБА_3, в березні 2017 року вказані об'єкти нерухомості перейшли у власність ТОВ «Сіо-Рада».

Згідно довідки за № 83995091 державна реєстрація була проведена 30 лстопада 2016 року державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_6 на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 684 від 27.05.2017 р., зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 На час здійснення реєстрації будинок та земельна ділянка перебували під обтяженням за кредитним договором № 41/2008Ю від 03.04.2008 р., який укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «СП «Торнадо пласт», про що укладений договір поруки № 41/2008Ю/П-1 від 03.04.2008 року. За вказаним договором поручитель (ОСОБА_7.) надає кредитору «ПАТ «Брокбізнесбанк») в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2507 га та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. За наслідками договору поруки укладено іпотечний договір № 41/2008Ю/1-5 від 03.04.2008 року.

Крім того, 10.04.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Єврострой пласт» укладено кредитний договір № 57/2008Ю. Кредитні зобов'язання були забезпечені укладеними договорами поруки, зокрема а № 57/2008Ю/П-3 від 28 грудня 2012 року, де поручителем виступив фізична особа - ОСОБА_7. Відповідно до п. 1.4 договору для виконання своїх зобов'язань ОСОБА_7 надав ПАТ «Брокбізнесбанк» в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Рішеннями Каховського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів. Згідно рішень суду порука ОСОБА_7 за договором поруки № 41/2208Ю/П-1 та за договором поруки № 57/2008Ю/П-3 є припиненою в порядку ч.4 ст. 559 ЦК України.

В зв'язку з продажем активів ПАТ «Брокбізнесбанк» іпотекодержателем за вищевказаними договорами іпотеки від 03 квітня 2008 року та від 28 грудня 2008 року є ТОВ «Сіо-Рада».

04 квітня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 03.04.2017 року, виданого ТОВ «Сіо-Рада» та ТОВ «Синергія-СТМ» право власності на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Синергія-СТМ», ЄРДПОУ 40231169.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

У клопотанні, зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів (ст. 160 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання, заслухавши пояснення особи, що подала клопотання, вбачає, що клопотання слідчого є таким, що обґрунтовано лише формально, до нього не надано жодного доказу на обґрунтування викладених ним доводів, також не доведено, що вичерпані всі можливості отримання вказаних в клопотанні документів у інший, досудовий спосіб.

Крім того, слідчим у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів, що не властиво заходу забезпечення кримінального провадження.

У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017230190000868 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159 - 166, 309 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області майору поліції Салівончик Т.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12017230190000868 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Батовріна