Вирок № 6891586, 23.10.2009, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №1-124.2009г.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2009 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ЯНЧУК С.В., при секретарі ГУРОВІЙ Л.А.,

за участю прокурора ПІЛАТ Е.Л., потерпілого ЛЕБЕДЄВА М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті БАШТАНКА кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одружений, з вищою освітою, військовозобовязаний, що мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого,

по ст.286 ч.2 УК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2008 року, біля 14.00 години, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем марки «БОГДАН DF 20» д н .НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, заднє ліве внутрішнє колесо мало остаточну висоту рисунку протектора 0.0 м.м., рухаючись в світлу пору доби в умовах нормальної видимості по сухій асфальтованій частині дороги «Дніпропетровськ-Миколаїв», яка має по одній полосі руху в кожному напрямку, зустрічні потоки якої розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 Правил дорожнього руху, рухався зі сторони м.Дніпропетровськ в напрямку м.Миколаїв по території Баштанського району, зі швидкістю 50 км/годину. В цей час, спереду нього в попутному напрямку, по своїй полосі руху рухався велосипедист ОСОБА_2 близько 15 км/годину. При проїзді в районі 294 км.+500 метрів водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3,1.5,2.3 «б»,12.1,12.3,13.1,13.3, Правил дорожнього руху, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки до її змін, відволікся від управління транспортним засобом і не контролював свій рух, хоч зобовязаний був і мав можливість постійно контролювати рух свого автомобіля на проїзній частині дороги. Рухаючись в світлу пору доби і в умовах нормальної видимості, не вибрав безпечну швидкість руху свого автомобіля, маючи при цьому обєктивну можливість завчасно бачити що попереду його руху в попутному напрямку прямолінійно по своїй полосі руху рухається велосипедист ОСОБА_2, не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримуючись безпечної дистанції, при виявлені попутного рухаючись велосипедиста, своєчасно не прийняв міри для зменшення швидкості навіть до зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перепони, хоча обєктивно міг і зобовязаний був це зробити. В свою чергу велосипедист ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п.6.4,11.2,11.14 Правил дорожнього руху рухаючись біля правого краю проїзної частини з небезпечним інтервалом, який складав близько 1 метра, не прийняв в право, щоб на створювати небезпеку іншим транспортним засобам , які рухаються по тій же полосі руху в попутному напрямку, продовжив рух. В результаті чого водій ОСОБА_1 передньою правою частиною свого транспортного засобу здійснив наїзд на задню частину велосипеда, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_2 згідно судово-медичної експертизи №-159/56 від 14 серпня 2008 року отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, переломів 7-10 ребер справа, перелому 8 ребра зліва, гемо пневмоторакс справа, контузії нирок, перелому сідничної кістки зліва , рани вушної раковини справа, рани тімяної частини справа, численні садни обличчя. По критерію небезпечності для життя вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.1.3.-учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими; п.п.1.5.-Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. «б»- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п.12.1-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.п.12.3- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди; п.п.13.1-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.п.13.3- під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку із наступивши ми наслідками

В судовому засіданні підсудний вину свою у скоєні вказаного злочину визнав частково і пояснив, що дійсно 03 червня 2008 року він рухався на власному автомобілі «Богдан» д.н.НОМЕР_1 в умовах нормальної видимості по сухій асфальтованій частині дороги «Дніпропетровськ-Миколаїв», яка має по одній полосі руху в кожному напрямку, зустрічні потоки якої розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 Правил дорожнього руху, рухався зі сторони м.Баштанка в напрямку м.Миколаїв по території Баштанського району, зі швидкістю 50 км /годину. В цей час, він попереду себе в попутному напрямку побачив, що по своїй полосі руху рухалось 2 велосипедиста близько 15 км/годину. При наближені до даних велосипедистів він не врахував достатню швидкість керованого ним транспортного засобу, не вибравши при цьому безпечного для даної ситуації інтервалу та здійснив наїзд на одного із велосипедистів який їхав у попутному напрямку. Вину свою визнає частково, так як вважає, що частина вини лежить і на велосипедисту, який під час руху на велосипеді не тримався якомога ближче до правого краю проїзної частини дороги. В усіх інших перелічених пунктах обвинувачення згоден повністю.

Крім показань самого підсудного його вина у вчиненні злочину також підтверджується показами :

Потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив що 03 червня 2008 року він рухався на велосипеді разом із ОСОБА_3, який також їхав разом зі мною на ферму на своєму велосипеді. За с.Марївка, Баштанського району, при обгоні одного із транспортним засобом я був збитий водієм автомобіля. В момент зіткнення я рухався на відстані 15-20 см., від краю проїзної частини. Коли я підвівся після зіткнення я зрозумів, що мене збив автомобіль «Богдан» д.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який мешкає в м.Миколаїв. Матеріальні збитки відшкодовано частково.

Свідка ОСОБА_3 який пояснив, що 03 червня 2008 року він рухався на велосипеді разом із ОСОБА_2., який також їхав разом зі мною на ферму на своєму велосипеді. За с.Марївка, Баштанського району, при обгоні одного із транспортним засобом він був збитий водієм автомобіля. В момент зіткнення ми разом рухались на відстані 100-120 см, від краю проїзної частини. Коли це все сталося він побачив , що його односельця збив автомобіль «Богдан» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який мешкає в м.Миколаїв. Причиною аварії на його думку він вважає не дотримання водієм автомобіля безпечного інтервалу при розїзді.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина повністю доведена і підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 03 червня 2008 року де зафіксовано місце зіткнення на ділянці автодороги «Дніпропетровськ-Миколаїв» на 294км.,+500метрів;

- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 03 червня 2008 року;

- протоколом огляду і перевірки на технічний стан транспортного засобу від 03 червня 2008 року;

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, відповідно до якого водій ОСОБА_1 - тверезий;

- висновку експерта від 12 липня 2008 року за №-2/190, відповідно до якого автомобіль «Богдан» д.н.НОМЕР_1 знаходиться в справному стані, що давало водієві технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу і здійснювати гальмування, аж до повної зупинки;

- висновок експерта №-159/56 від 14 серпня 2008 року, відповідно до якого у ОСОБА_2, малися тілесні ушкодження, які по критерію небезпечності відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 11.02.2009 року в с.Марївка, Баштанського району, Миколаївської області, за участі водія ОСОБА_1;

- висновок експерта №-1/66 від 31 березня 2009 року, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1, знаходяться в причинному звязку з даною ДТП;

Оцінивши докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що потягнуло заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: те, що ним скоєно тяжкий злочин , особу підсудного - характеризується по місцю проживання позитивно, часткове визнання вини, часткове відшкодування матеріального збитку скоєння злочину вперше, не працюючий.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує відповідальність винного, судом не встановлено.

Заявлені по справі цивільні позови суд вважає такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.1166,1167 ЦК України в наступних розмірах:

Про відшкодування матеріальної шкоди на суму-2000 гривен.

Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на суму - 2 000 гривен, з урахуванням обставин за яких спричинено моральну шкоду, характеру завданих моральних страждань, їх тривалості, урахуванням майнового та сімейного стану підсудного, а також враховуючи принцип розумності та справедливості.

Цивільний позов прокурора в інтересах Баштанської районної лікарні підлягає задоволенню в повному обємі.

Автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_1 марки автомобіль «Богдан» DF 20 д.н. НОМЕР_1, необхідно повернути власнику.

А тому суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо без відбування покарання і застосовує до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000 ( дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2 000 ( дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Баштанської районної лікарні - 1312 гривень 00 копійок ( одна тисяча триста дванадцять ) гривен 00 копійок за лікування потерпілого ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 486 (чотириста вісімдесят шість) гривен, судових витрат за проведення експертизи по технічному стані автомобіля, 1947 (одна тисяча девятсот сорок сім) гривен 11 копійок, за проведення транспортно-трасологічної експертизи, 1773 ( одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 58 копійок,за проведення судово-автотехнічної експертизи, 1773 ( одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 58 копійок, за проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, 1773 ( одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 58 копійок, за проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи, на загальну суму-_7753_ ( сім тисяч сімсот пятдесят три ) гривні 85 копійок, які перерахувати на реєстраційний рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №-35229001000016, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «Богдан» DF 20 д.н. НОМЕР_1, ( а.с..65-66) - повернути власнику

Апеляція на вирок може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ