Ухвала суду № 68915432, 18.09.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2220/17

Провадження № 1-кс/591/2955/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Бурда Б.В., за участю секретаря Сітало Я.В., прокурора Алєксєєва М.О., слідчого Терещенко О.В., адвоката Тумка В.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Тумки В.А. про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В.,

В С Т А Н О В И В :

По справі за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 адвокатом Тумкою В.А. заявлено відвід слідчому судді Мальованій-Когер В.В., який мотивовано тим, що 12 вересня 2017 року нею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді наведеного клопотання. Беручи до уваги ті обставини, що вказана ухвала слідчого судді на думку заявника постановлена без достатніх на те підстав, а крім того в цьому ж судовому рішенні, за міркуваннями заявника, слідчий суддя наперед висловила свою позицію щодо можливості обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини для відводу судді.

Захисник та підозрюваний заявлений відвід підтримали.

Прокурор та слідчий в задоволенні відводу просять відмовити за необґрунтованістю.

Слідчий суддя повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи необ'єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи.

Суд не вважає підставою для відводу головуючого у справі висловлення за припущенням захисника завчасно думки слідчим суддею за клопотанням про обрання запобіжного заходу, оскільки вирішення питань, зазначених в ухвалі слідчого судді від 12 вересня 2017 року, є безпосереднім обов'язком суду за приписами ч. 4 ст. 189 КПК України.

З зазначеного суд робить висновок про те, що заявлений слідчому судді відвід не пов'язаний з викладеними в ст. 75 КПК України обставинами, що виключають його участь в розгляді справи, а зумовлений незгодою заявника з прийнятим раніше судовим рішенням, незаконність котрого є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів стосовно того, яким чином такі дії (бездіяльність) можуть свідчити про необ'єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, що також свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Тумки Володимира Анатолійовича про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя