Ухвала суду № 68915121, 19.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/692/16

Номер справи місцевого суду: 523/6409/16-к

Головуючий у першій інстанції Бобовський

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Бойченко М.Є. Балабана В.Ф.,

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю прокурора Суботіна Д.В.

захисника Василіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника Василіна В.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12.05.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Дробот Х.В., у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №120161604900002992 від 11.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії м. Цкалтубо, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше судимого у 2014 році за ч. З ст. 185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 250000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, в тому, що 11.05.2016, в період часу з о 08:30 год. по 13:20 год., за допомогою заздалегідь приготованих пристосувань для відкриття дверних замків, відімкнув два врізних замка вхідної двері квартири АДРЕСА_3, та проник до приміщення зазначеної квартири, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 52 000 грн.

11.05.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 3 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161604900002992

11.05.2016 року ОСОБА_2 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 250000 грн.

В апеляційній скарзі захисник Василін В.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави посилаючись на те, що судом не було враховано, що підозрюваний у повному обсязі визнав вину, щиро кається у скоєному має вагітну жінку та неповнолітніх дітей, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5,протоколом допиту свідків, протоколом затримання.

Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та впливати на свідків та потерпілого, з урахуванням обставин кримінального провадження та даних особу підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя, встановив данні щодо особи підозрюваного, який є громадянином Грузії, проживає в Україні без дозволів, передбачених законом, не має постійного місця проживання та місця роботи на території України, не має міцних соціальних зв'язків.

Крім того, в матеріалах справи прокурором надана довідка консульства Грузії в м. Одесі від 22. 04.2016 року, згідно якої підозрюваний оголошений у розшук Інтерполом.

Дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, не встановив перешкод, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що, згідно вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_2 з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ст. 182 ч.ч. 3-5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Таким чином, слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 п. 4 КПК України, з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного обґрунтовано визначив розмір застави, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки розмір застави визначений ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, не забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується матеріалами провадження та ухвалою слідчого судді, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника Василіна В.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12.05.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Дробот Х.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, з визначенням застави у розмірі 250000 грн., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повни текст ухвали буде оголошений 20.052016 о 10:00 год.

Судді:

Н.В. Грідіна В.Ф. Балабан М.Є. Бойченко