Ухвала суду № 68914762, 14.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3949/17

Номер справи місцевого суду: 520/7710/16-ц

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту, -

встановила:

04 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з під - арешту та призначено судове засідання.

14 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.11.2016 року залишена без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

10 березня 2017 року ОСОБА_2 знову подала апеляційну скаргу до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320 грн. та необхідності подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням (а.с.73, 78, 81, 85), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вона не отримує (а.с. 74-77, 79-80, 83-84, 86-87).

Відповідно до довідки адресного бюро ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25), на яку й було направлено судову кореспонденцію, яку апелянт не отримує.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі майже шести місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_2 жодним чином не цікавились рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту.

Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касацій

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко