Ухвала суду № 68914333, 17.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа№522/20851/17

Провадження 1-кс/522/12401/17

У Х В А Л А

у порядку ст. 380 КПК України

17 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області Шивцова В.М. про роз'яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області Шивцов В.М. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 р. по справі № 522/20851/17, мотивуючи її наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 10.07.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Шивцова В.М. у кримінальному провадженні №12016160000000042 від 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, про накладення арешту, та накладено арешт на судно «DIT-Tank 58» має регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа..

Однак, виконати вказану ухвалу слідчого судді, відповідальні особи, не можуть оскільки не вказано хто повинен її виконувати та яким чином.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року по справі 522/20851/17, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом із тим, враховуючи вимоги КПК України щодо обов'язковості судового рішення та необхідності забезпечення недоторканості права власності слідчий суддя все ж приходить до висновку про необхідність роз'яснення зазначеної вище ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2,3,7-9, 27, 170-175, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області Шивцова В.М. про роз'яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року - задовольнити.

Роз'яснити порядок та спосіб виконання арешту, а саме:

Виконання ухвали про накладення арешту покласти на капітана Ренійського морського порту та начальника Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", шляхом заборони оформлення виходу судна «DIT-Tank 58» регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, з Ренійського морського порту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

17.07.2017