Постанова № 68914303, 14.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

14.07.2017

522/5547/17

1-«кс»/522/12905/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Кувшинова А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекеда Д.Ю., про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без місця реєстрації, раніше не засудженого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500008887 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Задоріна Є.Ю.

захисника - Мунтян І.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Кувшинова А.В., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Задоріним Є.Ю., та доданих до клопотання матеріалів.

21 березня 2017 року ОСОБА_3, затриманий у порядку ст. 208 КПК України співробітниками СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

22 березня 2017 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України. Допитаний 11.05.2017 р. у якості підозрюваного ОСОБА_3, провину свою не визнав.

23 березня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_3, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 діб, тобто до 19.05.2016.

17 травня 2017 року прокуратурою Одеської області продовжено срок досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 21.07.2017.

18 травня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_3, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 діб, тобто до 17.07.2017.

23 травня 2017 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованому йому злочинів підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого:

- заявою ОСОБА_6, та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6;

-інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7, який детально розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення;

-інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_8, АДРЕСА_2, а саме: електронні носії інформації з фото-відеозаписами на яких зображені потенційні об'єкти на які планувались напади- пункт обміну валют розташований по вул. 25 Чапаївської дивізії, та у м. Чорноморськ;

-інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_9, в ході якого вилучено обріз рушниці, три пістолети, боєприпаси.

-матеріалами НСРД, які проводились відносно підозрюваних;

-протоколами пред'явлення особи для впізнання, в ході яких підозрюваний ОСОБА_7, впізнав ОСОБА_3, ОСОБА_9, як осіб, які разом з ним протягом 2016-2017 рр. готувались до скоєння розбійного нападу;

- протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7, показав яким чином та як, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, які разом з ним та іншими особами готувались до скоєння розбійного нападу, а також скоїли розбійний напад 24.11.2017року на ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

-висновком судово - медичної експертизи, в ході якої встановлено, що 24.11.16 ОСОБА_11, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

-оглянутими та долученими до матеріалів досудового розслідування речовими доказами, які вилучені в ході обшуків за місцем мешкання підозрюваних, серед яких є обріз рушниці, три пістолета, граната (згідно висновків експерта визнані вогнепальною зброєю та боєприпасами);

-іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_12, у скоєні інкримінованих їм злочинів.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_3, під вартою закінчується 17.07.2017. Однак завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим, оскільки необхідно провести слідчі експерименти за участю потерпілих із застосуванням відеозапису; витребувати висновки призначених експертиз відео-звукозапису, компьютерно-технічної; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших осіб; встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити інших осіб, які 24.11.2016 року причетні до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_10, ОСОБА_11; витребувати висновок призначеної комплексної психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_9, вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи та бандитизму, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

13.07.2017 року прокуратурою Одеської області продовжено строки досудового слідства до 21.09.2017 року.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінились і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків не має, відсутнє місце реєстрації)

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки місце знаходження всіх документів ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913) та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890), та інших речей та документів за допомогою якого вчинялися злочини, не встановлено)

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (ОСОБА_3, протягом тривалого часу здійснював охорону ПП Фірма «Омега 1» директором якого є потерпіла ОСОБА_6, у зв'язку з чим підозрюваному відома вся інформація про саму потерпілу так і про її близьких та рідних);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки всіх спільників підозрюваного ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності)

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (протиправні дії з розбійних нападів є основним джерелом заробітку, підозрюваний офіційно не працевлаштований на протязі тривалого часу; крім того ОСОБА_3 перевіряється на причетність до скоєння інших особливо тяжких злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України).

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 та 15 років, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину відповідно, стан його здоров'я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув'язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Кувшинова А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекеда Д.Ю., про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить на 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 14.07.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 11.09.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: