Постанова № 68913610, 21.02.2013, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

21.02.2013

Дело № 1507/2027/12

Провадження № 1/497/9/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

(о направлении дела для дополнительного расследования)

21.02.2013 года. Болградский районный суд Одесской области в составе: председательствующей- судьи ОСОБА_1

с участием секретаря – Войтовой С.И.

прокурора - Русанжик В.А.

адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Болград уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарин, гражданин Украины, с образованим 9 классов, русским языком владеет, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, 04 марта 2008 года судимого Арцизским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 185 и ст. 75 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, - в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 и ст. 304 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, русским языком владеет, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6 в общежитии Арцизского кирпичного завода, по ул. Чкалова, 33, 05 апреля 2005 года судимого Арцизским районным судом Одесской области по ч. 3 ст. 185 и ст. 75 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, - в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, разведенного, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого, - в совершении преступений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 189 и ч. 2 ст. 194 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, молдаванин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, холостого, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_13, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст.189 и ч. 2 ст. 194 УК Украины;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_15, болгарин, гражданин Украины, русским языком владеет, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, работавшего по частному найму, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_16, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_17, не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 УК Украины;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_19, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, женатого, работающего по найму, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_20, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_21, не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 и ч. 4 ст. 296 УК Украины;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_22, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, работающего по найму, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_23, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_24, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 УК Украины, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В процессе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу прокурор завил ходатайство о возвращении части материалов уголовного дела для дополнительного расследования :

- в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины, а также ОСОБА_11, обвиняемого по ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 УК Украины (по эпизоду тайного похищения ювелирных изделий из магазина “Мечта”, расположенного по улице Ворошилова, 43-В в г. Арциз Одесской области, на общую сумму 573134,70 грн., принадлежащих потерпевшей ОСОБА_12, имевшего место в ночь на 23.06.2008 года);

-в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, обвиняемых по ч. 3 ст. 189 и ч. 2 ст. 194 УК Украины ( по факту вымогательства у потерпевшей ОСОБА_13 денег в сумме 10000 грн., а также умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ОАО “Арцизское ХПП”, путем поджога, имевшего место 17.09.2009 года);

-в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 185 УК Украины, ч. 1 ст. 209 УК Украины и ст. 304 УК Украины ( по факту тайного похищения денег из КФХ “Куцарев” на сумму 107703,96 грн., имевшего место 04.03.2009 года, а также вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность и легализации ( отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем);

-в отношении ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины ( по факту тайного похищения товаро-материальных ценностей из продуктового магазина по ул. Ленина, 61 – А в с. Негрово Саратского района Одесской области, на сумму 1053,19 грн., принадлежащих ОСОБА_14, имевшего место 21.04.2009 года ).

В заявленном ходатайстве прокурор ссылается на то, что вышеперечисленные обвинения в отношении указанных обвиняемых не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что в процессе досудебного следствия обвиняемые давали свои показания по вышеназванным эпизодам под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции, что органом досудебного следствия не установлено и не допрошено лицо по фамилии "ДОЛГОВ", которому, согласно материалам уголовного дела, ОСОБА_15 продал золотые изделия, что не установлено лицо по фамилии "НОВОЖИЛОВ ОСОБА_13", которое, согласно материалам уголовного дела, отбывало наказание в Одесской ИК № 12 и согласно показаниям ОСОБА_15, которые он давал в ходе досудебного следствия, вымагало деньги у потерпевшей ОСОБА_13, что органом досудебного следствия не истребована распечатка телефонных звонков номеров мобильных телефонов ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_16, что по факту тайного похищения денег у КФХ “Куцарев” и легализации доходов, полученных преступным путем, свидетель ОСОБА_17 на досудебном следствии была допрошена под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции, что не были установлены и допрошены лица, которые занимаются изготовлением дубликатов ключей для установления изготавливали – ли они по заказу ОСОБА_5 или ОСОБА_15, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, дубликат ключей от сейфа бухгалтерии КФХ “Куцарев”, что не проводилась криминалистическая экспертиза для установления способа открытия замка сейфа ключом, дубликатом ключа или другим приспособлением, что по факту похищения имущества у ОСОБА_14, кроме показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе досудебного следствия, и от которых он отказался в ходе судебного следствия, мотивируя это тем, что на досудебном следствии он давал признательные показания под физическим и психологическим давленим со стороны работников милиции, других доказательств его вины вообще не имеется.

По утверждению прокурора, государственным обвинением при рассмотрении деа в суде принимались все возможные меры для устранения указанных недостатков, однако в связи с тем, что их в ходе судебного следствия устранить не представляется возможным, что без их устранения прокурор не может принять законное решение по вышеперечисленным эпизодам обвинения указанных лиц, поэтому прокурор считает необходимым и просит, чтобы суд направил уголовное дело органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, поддержавших ходатайство прокурора, суд полагает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела ( том 3, 5, 7 и 15 ), в сответствии с требованиями ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года подлежат возвращению для дополнительного расследования по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины № 2 от 11.02.2005 года “О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование”, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 и ст. 64 УПК Украины в редакции 1960 года не были исследованы или были поверхностно, или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 22 УПК Украины в редакции 1960 года обязывает следователя принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследвания обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины в редакции 1960 года обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле, являются – событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления и умысел.

Суд считает, что орган досудебного следствия эти требования закона не выполнил, не в полной мере установил обстоятельства совершения преступлений, а также не проверил в полной мере причастность иных лиц к совершению вышеназванных преступлений.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_15 и ОСОБА_11 по факту похищения ювелирных изделий из магазина “Мечта”, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_12, в ночь на 23.06.2008 года (каждый), виновным себя не признал, при этом они (каждый) отказались от показаний, которые они давали на досудебном следствии, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следтсвия на них сотрудники милиции оказывали физическое и психологическое давление. Кроме этого, ОСОБА_15 показал, что кулон с изображением женщины и ребенка, найденый у него в процессе обыска, ему подкинули работники милиции при проведении обыска. Потерпевшая ОСОБА_12 пояснилала суду, что вышеназванный кулон у нее не похищали, что названный кулон у нее взяли сотрудники Арцизкого райотдела милиции ОСОБА_18 и Сокерчук для проведения какого-то следственного эксперимента, а после его проведения, они же его возвратили ей, в связи с чем, при предаче ею этого кулона работникам милиции она в своей расходной книге сделала запись о том, что указанный кулон был ею же передан работникам милиции. Кроме этого, потерпевшая ОСОБА_12 пояснила суду, что отверстие в решетке, через которое, по утверждению следователя, в помещение магазина проник ОСОБА_15, с учетом телосложения ОСОБА_15, по ее утвержению, он, ОСОБА_15, не смог бы физически пролезть (проникнуть) в помещение магазина. Она также показала, что в протоколе выемки подставки для золотых изделий (т. 2 л.д. 187) и осмотра в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 188) не ее подписи. При этом она показала суду, что она действительно передавала сотрудникам милиции куски поломанных подставок для золотых изделий, непригодных для использования по назначению, однако при этом никакие процессуальные документы работниками милиции не составлялись. Кроме этого, по факту похищения ювелирных изделий из вышеназванного магазина органом досудебного следствия не установлено и не допрошено лицо по фамилии “Долгов”, которому, по утвержению следователя, ОСОБА_15 продавал золотые изделия.

По факту вымогательства у потерпевшей ОСОБА_13 денег в сумме 20000 грн. и умышленном уничтожении имущества ОАО “Арцизское ХПП” путем поджога, имевшего место 17.09.2009 года, допрошенные в судебном заседании ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 виновными себя не признали и показали суду, что на досудебном следствии они (каждый) давали признательные показания под физическим и психологическим давлением работников милиции. Других объективных доказательств их вины в совершении ими вышеназванных противоправных действий в материалах дела не меется. Кроме этого, следователем не установлено и не допрошено лицо по имени “Новожилов Владимир”, которое, согласно материалам уголовного дела, в то время отбывало наказание в Одесской ИК № 12, и согласно показаний ОСОБА_15, которые он давал на досудебном следствии, вымагало деньги у потерпевшей ОСОБА_13. Следователем в процессе досудебного следтствия не истребована распечатка телефонных звонков номеров мобильных телефонов ОСОБА_15, потерпевшей ОСОБА_13 и вышеназванного лица, то есть ОСОБА_16.

По факту тайного похищения денег из КФХ “Куцарев”, имевшего место 04.03.2009 года, а также вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_15 в преступную деятельность и легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_15 виновным себя не признал и показал суду, что на досудебном следствии он давал признательные показания под физическим и психологическим давлением работников милиции. Других объективных доказательств его вины в совершении им и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вышеперечисленных противоправных действий в материалах дела не имеется. Кроме этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17 показала суду, что на досудебном следствии в отношении ОСОБА_15 она давала свои показания под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции, что, не выдержав этого давления, она, во время ее допроса, разбила чашку, осколком которой порезала себе шею с целью прекращения оказания на нее физического и психологического давления работниками милиции. Факт причинения ОСОБА_17 себе вышеназваных телесных повреждений подтвердили допрошенные судом работники Арцизского райотдела милиции ОСОБА_19 и ОСОБА_18, которые пояснили, что по этому факту проводилась служебная проверка, про результатам которой, по их утверждению, факт давления на свидетеля ОСОБА_17 не подтвердился. Кроме этого, досудебным следствием по вышеназванному эпизоду не установлены и не допрошены лица, не установлено изготавливал – ли ОСОБА_5 или ОСОБА_15, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, дубликат ключей от сейфа бухгалтерии КФХ “Куцарев”, не проводилась криминалистическая экспертиза для установления способа открытия замка сейфа бухгалтерии КФХ “Куцарев” ключем, либо дубликатом ключа или иным приспособлением.

По факту тайного похищения принадлежащих ОСОБА_14 товаро-материальных ценностей из продуктового магазина по ул. Ленина, 61-А в с. Негрово Саратского района Одесской области, имевшего место 21.04.2009 года, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 виновным себя не признал и пояснил суду, что на досудебном следствии он давал признательные показания под физическим и психологическим давлением работников милиции. При этом, иных объективных доказательств его вины в совершении им вышеуказанных противоправных действий по этому эпизоду обвинения органом досудебного следствия не предоставлено.

Согласно действующему законодательству досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины в редакции 1960 года не были исследованы или были поверхностно, или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, поскольку в соответсвии со ст. 16-1 УПК Украины в редакции 1960 года рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности иных лиц.

Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в связи с большим объемом следственных действий, а также в рамках ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года, поскольку судебное поручение допускается только по ходатайству сторон и может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. Проверить заявления подсудимого ОСОБА_15, на которое ссылается следователь, о причастности к покупке у ОСОБА_15 ювелирных изделий лицом по фамилии “Долгов”, а также о причастности к вымогательству денег у потерпевшей ОСОБА_13 лица по фамили “Новожилов В.”, установить мотив соврешении ими преступлений, если он имеется, обстоятельства совершения и принять соотвествующее процессуальное решение: возбудить уголовное дело и предъявить им соответсвующее обвинение, или вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не может, потому, что по делам такой категории преступлений необходимо обязательное проведение досудебного следствия.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство, поддержаное всеми участниками судебного разирательства, о направлении вышеназванных матералов дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что изложенные недостатки следствия не могут быть устранены судом.

При производстве дополнительного расследования, органу досудебного следствия необходимо выполнить следующие следственные действия:

-установить всех лиц, причастных к совершению тайного похищения ювелирных изделий из магазина “Мечта”, расположенного по ул. Ворошилова, 43 в г. Арциз Одесской области, имевшего место в ночь на 23.06.2008 года, на сумму 573134,70 грн., принадлежащих потерпевшей ОСОБА_12, провести с ними все необходимые следственные действия и принять в отношении них соответсвующие процессуальные решения;

-следственно-оперативным путем проверить на причастность или непричастность к вышеназванной краже ювелирных изделий лица по фамилии “Долгов”;

-установить и предоставить доказательства, объективно подтверждающие вину ОСОБА_15 и ОСОБА_11 в совершении именно ими похищеня ювелирных изделий из магазина “Мечта” на общую сумму 573134,70 грн., принадлежащих потерпевшей ОСОБА_12А;

-оперативно-следственным путем установить и проверить на причастность или непричастность к вымогательству денежных средств на сумму 20000 грн. у потерпевшей ОСОБА_13 лица по фамилии и имени “Новожилов Владимир”, допросить его и провести с ним все необходимые следственные действия;

-истребовать распечатки телефонных звонков номеров мобильных телефонов ОСОБА_15, потерпевшей ОСОБА_13 и ОСОБА_16 по их переговорам, относящимся к факту вымогательства у потерпевшей ОСОБА_13 20000 грн.;

-установить и предоставить доказательства, объективно подтверждающие вину ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_20 и ОСОБА_8 в совершении именно ими вымогательства денег у потерпевшей ОСОБА_13 и в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего ОАО “Арцизское ХПП”, путем поджога;

-следственно-оперативным путем установить и допросить лицо или лиц, изготовившее, или изготовивших дубликат ключа, или ключей к замку сейфа, находившегося в помещении бухгалтерии КФХ “Куцарев”, из которого, по утверждению следствия, были похищены денежные средста на общую сумму 104703,96 грн.;

-следственно-оперативным путем установить не изготавливали ли дубликат вышеназванного ключа или ключей ОСОБА_15 либо несовершеннолетний ОСОБА_15, материаклы в отношении которого выделены в отдельное производство;

-назначить и провести криминалистическую экспертизу для установления способа открытия замка сейфа, находившегося в помещении бухгалтерии КФХ “Куцарев”, из которого было похищено 104703,96 грн., то есть открывался ли замок названного сейфа при помощи его заводского ключа или при помощи изготовленного дубликата ключа, или же иным приспособлением;

-установить и предоставить доказательства, объективно подтверждающие вину ОСОБА_5 в совершении вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_15, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступную деятельнось, а также в совершении действий, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, добытых преступным путём;

-оперативно-следственным путем установить и предоставить доказательства, объективно подтверждающие вину ОСОБА_15 в совершении им похищения товаро-материальных ценностей в ночь на 21.04.2009 года из продуктового магазина, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_14 на общую сумму 1053, 19 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 347, 348, 349 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Материалы уголовного дела:

-по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины, а также ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 УК Украины ( по эпизоду тайного похищения ювелирных изделий из магазина “Мечта” по ул. Ворошилова, 43- В в городе Арциз, на общую сумму 573134,70 грн., принадлежащих потерпевшей ОСОБА_12, имевшего место в ночь на 23.06.2008 года );

-по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 189 ч. 3 и ч. 2 ст. 194 УК Украины ( по факту вымогательства у потерпевшей ОСОБА_13 денег в сумме 20000 грн., а также умышленного уничтожения имущества ОАО “Арцизское ХПП” путем поджога, имевшего место 17.09.2009 года );

-по обвинению ОСОБА_5 в совершении перступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 185 УК Украины, ч. 1 ст. 209 и ст. 304 УК Украины ( по факту тайного похищения денег из КФХ “Куцарев” на сумму 107703,96 грн., имевшего место 04.03.2009 года, а также вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность и легализации ( отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем );

-по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины ( по факту тайного похищения товаро-материальных ценностей из продуктового магазина по ул. Ленина, 61 – А, в с. Негрово Саратского района Одесской области, на сумму 1053,19 грн., принадлежащих ОСОБА_14, имевшего место 21.04.2009 года ) – направить прокурору Арцизского района Одесской области для производства дополнительного расследования.

На постановление могут быть поданы апелляции в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд Одесской области.

Судья: М.Н. Калибова